РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 февраля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касперовой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д..,

УСТАНОВИЛ:

Касперова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д. по выселению Касперовой Н.А., в том числе, по вскрытию жилого помещения и составлению акта о выселении и описи имущества от 20.04.2011 года.

В обоснование заявленных требований Касперова Н.А. указывает, что 20 апреля 2011 года в 12 часов судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. произвел выселение Касперовой Н.А. и Ш. из жилой комнаты по адресу: Х, о чем был составлен акт о выселении и описи имущества. В акт не было включено много личных вещей Касперовой Н.А. и Ш., понятыми привлечены заинтересованные лица, взломаны замки входной двери без разрешения, предупреждения о вскрытии жилого помещения от судебного пристава-исполнителя Касперова Н.А. не получала, извещения на почту не поступали, в момент выселения Касперова Н.А. находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой, однако, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство.

Касперова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих, что неявка заявительницы имела место по болезни, суду не представила, при этом гражданское дело неоднократно было отложено по причине болезни Касперовой Н.А. по ее письменному ходатайству, доказательств наличия больничного листа, либо других доказательств обращения к врачу по причине болезни Касперова Н.А. не представила, а также учитывая явку в судебное заседание представителя Касперовой Н.А. Пинегина А.Л., действующего на основании доверенности, суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной Касперовой Н.А.

Представитель заявительницы Пинегин А.Л., действующий на основании доверенности. В судебное заседание явился, доводы, изложенные Касперовой Н.А. в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Д., представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Касперовой Н.А. и указывает, что исполнительные действия были совершены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», основания для отложения или приостановления исполнительного производства на день совершения исполнительных действий отсутствовали, документ о стационарном лечении Касперовой Н.А. поступил в Калининский РО УФССП лишь 27.05.2011 года. (л.д.73-77)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Д. поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Заинтересованное лицо- взыскатель - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу норм действующего жилищного законодательства и ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с частью 1 этой статьи в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

16 июля 2009 года на основании исполнительного листа № Х от 29.09.2008, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о выселении Касперовой Н.А. из жилой комнаты площадью 15,09 кв.м. в квартире Х, судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление № Х о возбуждении исполнительного производства. В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. Постановление вручено представителю по доверенности С. 26.01.2010 года. (л.д.37)

Судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: 05.08.2010 года, 17.08.2010 года (л.д.43, 44); рассматривались заявления должника об отложении и приостановлении исполнительных действий: 09.12.2010 года (л.д.46, 47).

15 апреля 2011 года Касперовой Н.А. было вручено требование о вызове к месту совершения исполнительных действий по выселению Касперовой Н.А. на 20 апреля 2011 года на 12 часов. (л.д.40) Касперова Н.А. дала обязательство предоставить 20.04.2011 в 12 час. беспрепятственный доступ в комнату 15,09 кв.м. кв.Х и до указанной даты освободить комнату от имущества (л.д.59) Указанное опровергает утверждение заявителя о том, что предупреждения о вскрытии жилого помещения она не получала, поскольку была уведомлена о производстве выселения, которое предусматривает освобождение помещения (ч.2 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. произвел выселение должников Касперовой Н.А., Н. из жилой комнаты площадью 15,09 кв.м. в квартире Х. (л.д.52) Акт был составлен, в соответствии с требованиями п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых А. и М., не проживающих в спорной квартире. Утверждение заявителя о том, что понятыми привлечены соседи по квартире, не соответствует сведениям в акте. Проживающий в спорной квартире С. присутствовал при выселении не в качестве понятого, а в качестве иных присутствовавших при выселении лиц. Таким образом, нарушение требований п.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» о незаинтересованности понятых не нарушено.

Утверждение о краже личных вещей заявителя не подтверждено допустимыми доказательствами, соответствующими положениям п.4 ст.61 ГПК РФ. Противоправность действий любого лица должна быть установлена приговором суда по уголовному делу.

В исполнительном производстве имеется постановление и.о. следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Касперовой Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием преступления в действиях Д.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые обязывали бы судебного пристава-исполнителя отложить или приостановить исполнительные действия.

Светокопия справки датирована 28.04.2011 года, в связи с чем не могла быть представлена судебному приставу-исполнителю к моменту совершения исполнительных действий. (л.д.13)

Кроме того, в соответствии с п.1 части 2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Из вышеприведенной нормы следует, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве выселения Касперовой Н.А. 20 апреля 2011 года, считает, что исполнительные действия совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, статьей 107 названного Федерального закона

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167, 194-198, 253-255 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Касперовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья: