ядело № 2-1238/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 февраля 2012 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.Г. к Свинареву С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Свинареву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика 200.000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.09.2008 г. около 20 ч. 40 мин. У дома Х произошло столкновение грузового автомобиля Х1 под управлением Свинарева С.М. с а/м Х2 под управлением истицы, распоряжавшейся автомашиной на основании доверенности от 13 июня 2008 года, выданной последней собственником автомобиля Я.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Х2 с учетом износа составила 299.779 руб. 39 коп., из которых 120.000 руб. выплачены истице Х.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать со Свинарева С.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179.779 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6.400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 2.800 рублей, государственную пошлину в размере 3.600 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.Г. отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 года решение Калининского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истица Чистякова Н.Г. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях иска настаивала. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что выезжая с территории Х на а/м Х2, остановилась, попуская автомашины, двигающиеся по главной дороге, в это время слева от её автомобиля на выезд с АЗС двигалась автомашина Х1, которой управлял Свинарев С.М., при этом полуприцеп ударил а/м Х2 в левую сторону, протащив её автомашину, в результате чего та оказалась на бордюре (т. 1 л.д. 28).

Чистяковой Н.Г. составлена схема ДТП, которая приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 24)

Ответчик Свинарев С.М. в судебное заседания явился, требования иска не признал. По существу иска пояснил, что действительно в этот день, 28 сентября 2008 года, около 19-20 часов, управляя автомашиной Х1 заехал на территорию Х, где ему пришлось развернуться. Поскольку автомашина большегрузная, имеет большие габариты перед тем, как совершить маневр разворота вышел из автомашины, убедился в том, что маневр будет безопасен, после чего развернул автомашину вместе с полуприцепом и стал выезжать с территории Х на главную дорогу, при этом совершал поворот вправо и тягач и полуприцеп «складывались» вправо. Во время маневра услышал металлический скрежет, подумал, что полуприцеп наехал на бордюр. Когда вышел из автомашины, увидел, что под отбойником полуприцепа, справа находится автомашина «Х2. Женщина, вышедшая из а/м Х2, как он узнал впоследствии Чистякова Н.Г., стала кричать, что полуприцеп зацепил отбойником а/м Х2 и протащил несколько метров.

Полагал, что Чистякова Н.Г. управляя а/м Х2 пыталась объехать автомашину, которой он, Свинарев, управлял, справа и во время маневра поворота попала в «мертвую зону», поэтому её не увидел, в результате чего произошло ДТП.

Настаивал, что когда начинал маневр поворота вправо, автомашин на выезде с Х не было. Свинаревым С.М. составлена схема ДТП, которая приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 45).

Автомашиной Х1 управлял на основании договора аренды. В частности такой договор был заключен между ним и Ниловым С.В., владельцем полуприцепа Х.

Третье лицо, Нилов С.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, в суд не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, 3-го лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами административного дела по факту ДТП с участием водителей Свинарева С.М. и Чистяковой Н.Г., схемой места ДТП от 28.09.2008 г. подтверждается, что 28 сентября 2008 года в 20 ч. 40 мин. водитель Свинарев С.М., управляя а/м Х1, совершил наезд на стоящую автомашину Х2, водитель Чистякова Н.Г. (т.1 л.д. 31-43).

Согласно заключению (калькуляции) № Х от 20.11.2008 года стоимость восстановительного ремонта а/м Х2 с учетом технического состояния автомобиля, износа составляет 299.779 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с решением Х от 18.12.2008 г. № Х, на основании документов, поступивших от Чистяковой Н.Г., последней выплачено 120.000 рублей (т. 1 л.д. 169-170).

Частью 1 ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № Х участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснении по факту ДТП ответчик не отрицал, что совершил наезд на автомобиль истицы, однако, при этом полагал, что виновником является истица, указывая, что последняя подъехала в мертвую зону с правой стороны полуприцепа, вследствие чего ответчик не мог увидеть ее автомобиль.

В свою очередь, истица в своем объяснении указывала, что ее автомобиль стоял на выезде с АЗС и ответчик, управляя грузовым автомобилем при выезде с АЗС, задел ее автомобиль.

Аналогичные объяснения ответчик давал на протяжении всего рассмотрения дела и не отрицал, что при выезде с АЗС задел автомобиль истицы отбойником полуприцепа Х.

Согласно заключению эксперта № Х от 9 февраля 2012 года в данной ДТС, водитель а/м Х1, СВИНАРЕВ С.М., должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.10, 10ч.1 ПДД.

В данной ДТС, водитель а/м Х2, ЧИСТЯКОВА Н.Г., должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 ПДД.

В сложившейся ДТС, водитель а/м Х1, СВИНАРЕВ С.М., имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.10, 10.1ч.1 ПДД.

В сложившейся ДТС, водитель а/м Х2, ЧИСТЯКОВА Н.Г. не имела возможности предотвратить данное ДТП (столкновение а/м Х1 и а/м Х2).

В данной ДТС, действия водителя а/м Х1, СВИНАРЕВА С.М., не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.10, 10.1ч.1 ПДД. В сложившейся ДТС, действия водителя а/м Х2, ЧИСТЯКОВОЙ Н.Г. не противоречат требованиям п. 10.1ч.2 ПДД.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем а/м Х1, СВИНАРЕВЫМ С.М. требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.10, 10.1ч.1 ПДД.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ водителем Свинаревым С.М. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта от 09 февраля 2012 года № 2-1238/12 стоимость восстановительного ремонта а/м Х2 на ноябрь 2008 года с учетом износа составила 259.312 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба истице, суд принимает именно заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 30 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении экспертизы, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу Чистяковой Н.Г. 139.312 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также расходы, связанные с эвакуацией автомашины с места происшествия в сумме 2.800 рублей. В остальной части требований о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не может принять доводы ответчика о том, что истица является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имеют и лица, владеющие ТС не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из доверенности от 13 июня 2008 года, выданной Я. - собственником автомобиля Х2, истице, последней переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику, в том числе и на его продажу с получением денег, получение страхового возмещения, представления интересов в суде и других учреждениях в случае ДТП и получения компенсации за причиненный ущерб.

Указанное свидетельствует о том, что истица является законным владельцем указанного выше автомобиля, как на момент ДТП, так и вплоть до оформления его в собственность. Кроме того, истица, являясь на момент ДТП фактическим пользователем поврежденного автомобиля, отвечала перед собственником за его сохранность, а, следовательно, в результате ДТП затронуты имущественные интересы истицы. Кроме того, на момент рассмотрения спора Чистякова Н.Г. является собственником поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с указанными положениями закона, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомашины в размере 6.400 рублей, которые истица понесла в связи с необходимостью обращения в суд и представления сведений о причиненном размере ущерба, государственную пошлину пропорционально размере удовлетворенных требований - 3.085 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать со Свинарева С.М. в пользу Чистяковой Н.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139.312 рублей, расходы на эвакуацию автомашины – 2.800 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6.400рублей, государственную пошлину в сумме 3.085 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистяковой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: