Дело № 2-879/12 01 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймана В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Рейман В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, взыскании процентов в размере 3 930 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 739 рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителей в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Х. 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО вышеуказанного транспортного средства серии Х (застрахованные риски- повреждение ТС, хищение ТС), сроком действия с 21 февраля 2011 года до 20 февраля 2012 года, оплата по договору страхования произведена в полном объеме 21 февраля 2011 года, страховая сумма по договору составляет 350000 рублей. В период времени с 22 часов 30 минут 18 апреля 2011 года до 09 часов 00 минут 19 апреля 2011 года неустановленными лицами был похищен данный автомобиль, по факту его хищения было возбуждено уголовное дело № Х, что подтверждается соответствующим Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2011 года, вынесенным ст. следователем СУ УВД, автомобиль до настоящего времени не найден. Постановлением о приостановлении уголовного дела от 23 июня 2011 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ. В связи с наступлением страхового случая, указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения; последний документ- Постановление о приостановлении уголовного дела от 23 июня 2011 года было сдано ответчику 07 июля 2011 года, что подтверждается реестром (Актом приема-передачи), составленным ответчиком. Однако, до настоящего времени, указывает истец, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, письма об отказе в выплате страхового возмещения получено не было, кроме того, ответчик не уведомлял истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Рейман В.А. известил ответчика о своем желании отказаться от своих прав на застрахованный автомобиль и готовности подписать соответствующие документы в заявлении, которое было передано ответчику 07 октября 2011 года (л.д.4-7).

В судебное заседание 01 февраля 2012 года истец Рейман В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, в судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенности от 28 сентября 2011 года- Кянд Е. В. и Юркенецас Р. Г.. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», действующий на основании доверенности от 16 ноября 2011 года (сроком по 16.11.2012 года-л.д.38)-Иванов А.А. по вызову суда явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменный отзыв по иску (л.д.163-165). Суду пояснил, что в соответствии со статьей 943 Гражданского Кодекса РФ договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года ЗАО «ГУТА-Страхование». 29 апреля 2011 года с нарушением условий договора страхования о сроках уведомления страховщика о наступившем страховом случае страхователем заявлено страховщику о краже застрахованного автомобиля в период с 18 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года. В качестве доказательств наступления факта страхового случая страхователем были представлены документы из милиции. Согласно представленному постановлению о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2011 года страхователь сообщил о преступлении 23 апреля 2011 года. 29 апреля 2011 года страхователем были представлены письменные объяснения по обстоятельствам происшедшего, в своих объяснениях страхователь уклонился от указания причин несвоевременного обращения в милицию. Правилами страхования предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были получены доказательства из СУ при УВД, однозначно свидетельствующие о том, что страхователь сознательно препятствовал поиску похищенного автомобиля и лиц, совершивших кражу. Так, истец заявил в милицию о краже автомобиля через 5 дней после того как ему стало известно о краже; место происшествия осмотрено лишь 23 апреля 2011 года; поиск автомобиля путем подворного обхода произведен только 23 апреля 2011 года; оперативно-розыскные мероприятия и оперативно -следственные действия сотрудниками компетентных органов были начаты и проведены со значительным опозданием по времени из-за несвоевременного сообщения страхователем о краже автомобиля; федеральный поиск похищенного имущества был начат лишь 23 апреля 2011 года. Согласно статье 965 Гражданского Кодекса РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобреталя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью. Учитывая, что страхователь Рейман В.А. препятствовал поиску похищенного автомобиля и виновных в этом преступлении лиц, а сотрудники милиции действовали добросовестно, Рейман В.А. лишил суброгации страховщика. Отсутствие имущественного интереса у Реймана В.А. в сбережении своего имущества и неисполнение обязанностей по совершению разумных мер, связанных с поиском имущества по сути создало непреодолимое препятствие к реализации прав, предусмотренных договором и действующим законодательством. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе копию надлежащим образом удостоверенных материалов уголовного дела №Х СУ УМВД России по Х району Ленинградской области (л.д.42-70) суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика, 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО вышеуказанного транспортного средства серии ГС Х (застрахованные риски- повреждение ТС, хищение ТС), сроком действия с 21 февраля 2011 года до 20 февраля 2012 года, оплата по договору страхования произведена в полном объеме 21 февраля 2011 года, страховая сумма по договору составляет 350000 рублей (л.д. 15). Выгодоприобетателем по данному договору является собственник автомобиля Рейман В.А.

Согласно содержания страхового полиса договор страхования заключен на Условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые были утверждены Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № Х от 19 февраля 2010 года (Правила- л.д. 74-75).

В период времени с 22 часов 30 минут 18 апреля 2011 года до 09 часов 00 минут 2011 года неустановленное лицо незаконно совершило кражу автомобиля Х, припаркованного у дома Х, принадлежащего Рейману В.А., причинив последнему крупный ущерб в сумме 350000 рублей, что следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2011 года (л.д.43).

23 июня 2011 года СУ при УВД было вынесено Постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.68).

29 апреля 2011 года истец Рейман В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 07 июля 2011 года истец передал ответчику Постановление о приостановлении уголовного дела от 23 июня 2011 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из ответа ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу от 30 ноября 2011 года следует, что по заявленному событию была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно представленным страхователем документам заявление в компетентные органы по факту кражи застрахованного транспортного средства было подано спустя 5 дней, однако согласно пункта 9.3.2 Правил страхования на страхователе лежит обязанность незамедлительно обратиться в ОВД по факту наступления события, имеющего признаки страхового. В адрес страхователя письмом от 10 ноября 2011 года направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о событии. Кроме того, страхователем не оформлены: генеральная доверенность на застрахованный автомобиль, оригиналы соответствующих документов (л.д.162).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, полагает, что оснований для освобождения ответчика от своих обязательств по выплате страхового возмещения- не имеется.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского Кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно сообщить о случившемся в государственные органы; а также в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая в течение 2 рабочих дней с даты наступления события. (л.д.74-оборот).

Из материалов дела следует, что истец обратился в правоохранительные органы 23 апреля 2011 года, т.е. через 5 дней после наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

1.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (статья 963 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 964 Гражданского Кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик, то есть, в связи с тем, что страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не заявил о случившемся в органы МВД незамедлительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы. При этом пределы срока, подразумевающего незамедлительное обращение в соответствующие органы, данными Правилами не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом приведенных норм гражданского права и системного толкования положений, установленных Правилами страхования транспортных средств, обстоятельство сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в органы МВД в течение пяти дней, а не в день обнаружения пропажи автомобиля расценивается судом, как не освобождающее ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку указанное основание в соответствии со статьей 963 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило пункта 5 статьи 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Согласно содержанию статьи 236 Гражданского Кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Абандон предполагает передачу застрахованного имущества в собственность одним лицом другому (страховщику). Такое действие может совершить только собственник вещи, каким является истец. Как уже указывалось судом ранее, правило п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" носит императивный характер, право на абандон вытекает из закона, а не из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заявление от 07.10.2011г. (полученное также 07.10.2011г.), адресованное истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование», из содержания которого следует, что истец выражает свою готовность подписать документы, указанные в пункте 11.6.2, 11.6.3 Правил, а также о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль (л.д.19,20).

Каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено. Само по себе обращение страхователя в правоохранительные органы в течение 5 дней с момента наступления события- достаточными доказательствами названных обстоятельств не являются. Суду также не представлено доказательств, что обращение истца с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая 29 апреля 2011 года, а не ранее, могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что истцом Рейманом В.А. правомерно заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения. Согласно содержания страхового полиса от 21 февраля 2011 года сумма страхового возмещения составляет 350 000 рублей, данная сумма, подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

При этом, суд считает необходимым обязать истца в соответствии с пунктом 11.6.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, заключить с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор, в соответствии с которым на Реймана В.А. возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного автомобиля Х, оформить его отчуждение в собственность ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за период просрочки с 30 августа 2011 года по 18 октября 2011 года в сумме 3 930 рублей 21 копейка. Суд полагает, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик был вправе увеличить срок рассмотрения материалов в соответствии с пунктом 11.17 Правил, обстоятельство наступления страхового случая выяснялись в ходе проверки, проведенной по инициативе ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в сумме 35 000 рублей, в подтверждении чего Рейман В.А. прилагает договор № Х на оказание юридических услуг от 28 сентября 2011 года, квитанцию на сумму 15000 рублей (л.д.31-36).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывает представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о фактически понесенных истцом расходах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6700 рублей- пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реймана В.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Реймана В.А. в счет страхового возмещения 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 371 700 (триста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Обязать Реймана В.А. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда, заключить с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор, в соответствии с которым на Реймана В.А. возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного автомобиля Х, оформить его отчуждение в собственность ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья