Дело № 2-932/12 06 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Шатыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Кондратьевой М.В. о взыскании кредитной задолженности и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2007 года между ЗАО «Х» и Кондратьевой М.В. заключен потребительский кредитный договор в наличной форме плюс №Х на сумму 50 000 рублей сроком по 07 июня 2008 года под 25 % годовых (л.д.29-30).

23 сентября 2009 года между ЗАО «Х» и Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) заключен договор уступки прав требования №Х, в том числе и по договору №Х, заключенному с ответчицей, о чем последней было направлено уведомление от 24 сентября 2009 года (л.д.14-29,35).

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с неё кредитной задолженности в размере 70524 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу в размере 26454 руб. 95 коп., начисленным процентам в размере 1340 руб. 19 коп, процентам при просрочке погашения задолженности в размере 9958 руб. 61 коп., штрафам в размере 18520 руб., 29 коп., эмиссиям в размере 14250 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2315 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с ответчицей кредитного договора, она с 07 декабря 2007 года перестала вносить платежи в погашение кредита и не производила причитающихся выплат, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство позволяет кредитору требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчица надлежаще, лично, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявляла, также, как не представила сведений об уважительности причин своей неявки.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

Факт получения ответчицей заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №Х от 16 июня 2007 года (л.д.38).

Согласно раздела 6 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Х», в случае возникновения задолженности по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.69).

25 сентября 2010 года ответчице было направлено требование истца о досрочном возврате суммы кредита в связи с возникновением у неё просроченной задолженности по кредиту, которая по состоянию на 24 сентября 2009 года составляла 70524 руб. 04 коп. (л.д.36).

Согласно выписке из ссудного счета Кондратьевой М.В. последний платеж в погашение задолженность был произведен ответчицей 07 декабря 2007 года (л.д.39-42).

Принимая во внимание то, что не смотря на осведомленность ответчицы о наличии у неё просроченной задолженности, обязательство заемщика до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Кондратьевой М.В. сумму кредитной задолженности, включая проценты и неустойку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 75 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Кондратьевой М.В. взыскании кредитной задолженности и взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой М.В. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) сумму задолженности по кредитному договору, в размере 70524 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 руб. 75 коп., а всего взыскать 72839 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт –Петербурга, а ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт – Петербурга заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Судья