Дело № 2-191/12 20 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

с участием адвоката Степановой Е.В.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Е.С. к Магит А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Белых Е.С. обратился в суд с иском к Магит А.Ю. о взыскании полученных в заем денежных средств в сумме 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 211 руб., указывая, что 14 июля 2008 года он предоставил ответчику по расписке заем в размере 550 000 руб., который должен был быть возвращен 14.09.2008 г., но в указанный срок денежные средства не были возвращены, не возвращены они и до настоящего времени. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик просил подождать, но в декабре 2010 года он исчез. 15.04.2011 г. ему была направлена претензия с требованием до 01.05.2011 г. вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но ответа получено не было, денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Шалимовой Е.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в Санкт-Петербурге. Согласно справке о регистрации (из архива) и ответа УФМС России по СПб и ЛО на запрос суда ответчик снят 05.03.2009 г. с регистрационного учета по адресу: Х, выбыл в г.Дивногорск. Как следует из ответа УФМС по Красноярскому краю в г.Дивногорске от 30.01.2012 г. на запрос суда, Магит А.Ю. на регистрационном учете не значится (л.д.15,43,55). В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат Степанова Е.В. Представитель ответчика считает, что в иске должно быть отказано, так как не доказано, что расписка написана ответчиком, а также считает, что заявленная неустойка не соответствует нарушенному обязательству и должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения сторонами договора займа подтвержден распиской ответчика от 14.07.2008 г., согласно которой он взял у Белых Е.С. наличными сумму 550 000 руб. и обязался вернуть ее до 14.09.2008 г. Актом получения суммы 550 000 руб., подписанным ответчиком, подтверждается получение им указанной суммы (л.д.5,27,60). Данный договор займа отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, что нет доказательств тому, что расписка и акт подписаны ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свою обязанность по возврату суммы долга 550 000 руб., эта сумма должна быть взыскана с него в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 г. по 23.08.2011 г. (день предъявления иска), за 1058 дней просрочки, составляет 129308 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на 23.08.2011 г. (550000х8%:360х 1058). Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд находит исчисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов до 60000 руб. При этом суд учитывает, что истец практически в течение трех лет после наступления срока возврата долга к ответчику с требованием о возврате долга не обращался.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму долга 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., а всего 610 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 610000-200000х1%+5200.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Магит А.Ю. в пользу Белых Е.С. сумму долга 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб., а всего 619 300 (шестьсот девятнадцать тысяч триста) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья