Дело № 2-695/12 20 февраля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоненко А.Б. к Сазонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харитоненко А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сазонову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1831132 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17355 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2009 года между Харитоненко Д.Б. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Сазонов С.А. взял в долг у Харитоненко Д.Б. денежные средства в размере 1490 000 рублей в срок до 29 апреля 2010 года. 11 ноября 2009 года между Харитоненко Д.Б. и В. был заключен договор уступки требования, согласно данному договору Харитоненко Д.Б. уступает, а В. принимает права требования Харитоненко Д.Б. по договору займа, заключенному между Харитоненко Д.Б. и Сазоновым С.А., удостоверенным 29.04.2009г. 01.06.2010г. между В. и Харитоненко А.Б. был заключен договор уступки требования, согласно условий которого В. уступает, а Харитоненко А.Б. принимает права требования В. по договору займа, заключенному между Харитоненко Д.Б. и Сазоновым С.А. Таким образом, указывал истец, право требования исполнения обязательств заемщика перешли к Харитоненко А.Б. Однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, досудебные претензии, направленные в адрес ответчика никакого результата не принесли, равно как и требования, высказанные в устном порядке (л.д. 5-8).

Определением от 05 сентября 2011 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.44-45).

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 598147 рублей 18 копеек (л.д.77-78)

В судебное заседание 20 февраля 2012 года истец Харитоненко А.Б. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил. В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 августа 2011 года- Курская А.О. (доверенность Х, сроком на один год-л.д.42), поддержавшая заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Пояснила суду, что предпринимались неоднократные попытки по урегулированию спора мирным путем, однако ответчик от переговоров уклоняется. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Сазонов С.А. в судебное заседание 20 февраля 2012 года не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате рассмотрения дела ответчику направлялось по месту регистрации (Х) судебное извещение, которое не доставлено адресату (л.д. 84), одно из судебных извещения на данную дату было вручено жене ответчика.

С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции: заказных писем с уведомлением о вручении, телеграмм. В настоящее время ответчик вызовы суда игнорирует, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется подлинный договор займа от 29 апреля 2009 года, согласно условий которого Сазонов С.А. взял в долг у Харитоненко Д.Б. денежные средства в размере 1490 000 рублей в срок до 29 апреля 2010 года (л.д.83). Согласно пункта 4 данного договора возврат занятой суммы денег будет производиться в следующем порядке:

-до 29 мая 2009 года-денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 июня 2009 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 июля 2009 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 августа 2009 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 сентября 2009 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 октября 2009 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 ноября 2009 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 декабря 2009 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 января 2010 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 28 февраля 2010 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 марта 2010 года- денежная сумма в размере 124166 рублей;

-до 29 апреля 2010 года- денежная сумма в размере 124174 рубля.

Из содержания пункта 7 договора следует, что в случае если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанным срокам, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части за каждый день просрочки.

11 ноября 2009 года между Харитоненко Д.Б. и В. был заключен договор уступки требования, согласно данному договору Харитоненко Д.Б. уступает, а В. принимает права требования Харитоненко Д.Б. по договору займа, заключенному между Харитоненко Д.Б. и Сазоновым С.А., удостоверенным 29.04.2009г. (л.д.81).

01.06.2010г. между В. и Харитоненко А.Б. был заключен договор уступки требования, согласно условий которого В. уступает, а Харитоненко А.Б. принимает права требования В. по договору займа, заключенному между Харитоненко Д.Б. и Сазоновым С.А. (л.д.82).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что представленные истцом договоры являются письменным доказательством, из буквального толкования их текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере до подписания договора, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1490 000 рублей со сроком возврата займа до 29 апреля 2010 года.

Также материалами дела подтверждены указания на обращение к ответчику с требованием о возврате долга до предъявления настоящего иска в суд (л.д. 13-18).

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1490 000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как уже указывалось судом ранее, из содержания пункта 7 договора от 29 апреля 2009 года следует, что в случае если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанным срокам, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 598147 рублей 18 копеек. Суд, проверив расчет заявленных требований (л.д.77-79), считает его арифметически верным, основанным на условиях договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика пени в соответствии с указанной статьей 809 ГК РФ и пунктом 7 договора займа от 29 апреля 2009 года, в связи с чем заявленные требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 355 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоненко А.Б.- удовлетворить.

Взыскать с Сазонова С.А. в пользу Харитоненко А.Б. задолженность по договору займа в размере 1490 000 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 598 147 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 355 рублей 66 копеек, а всего 2105 502 (два миллиона сто пять тысяч пятьсот два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья