Дело № 2-79/12 06 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марионкова С.И. к Осипову Д. Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Марионков С.И. обратился в суд с иском к Осипову Д.Н. о возмещении ущерба в размере 429 136 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.08.2010 около с.Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением Осипова Д.Н. и истца, в результате которого автомобиль истца поврежден; виновным в ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована в ОАО «Х».

Согласно заключению специалиста от 27.08.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Х2 составила в ценах на дату составления акта осмотра с учетом износа 492448 руб.; также истец понес расходы на составление указанного заключения специалиста в размере 7000 руб., эвакуацию транспортного средства от п.Х до г.Х в размере 30000 руб., на приобретение железнодорожных билетов на сумму 1688 руб., так как семья истца воспользовалась услугами железнодорожного транспорта, а, кроме того, расходы на оплату услуг автостоянки за период с 28.08.2010 по 30.06.2011 в размере 18000 руб.

Указанный в иске размер ущерба складывается из вышеуказанных расходов за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченного истцу страховой компанией ответчика.

Истец Марионков С.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипов Д.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; представитель ответчика – адвокат Чистов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.48, ч.5 ст.53, ч.4 ст.167 ГПК считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев материал проверки по факту ДТП 17.08.2010 с участием сторон по делу, представленный ОГИБДД ОВД, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материала проверки по факту ДТП 17.08.2010 с участием сторон по делу, представленному ОГИБДД ОВД, следует, что 17.08.2010 около 16 час.55 мин. около с. Х Осипов Д.Н. - водитель автомобиля Х1, принадлежащего А., во время разъезда со встречным автомобилем Х3под управлением В. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Х2, принадлежащим истцу Марионкову С.И. и под его управлением; в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в данных материалах проверки протоколом осмотра места ДТП от 17.08.2010, схемой ДТП, из которых следует, что ДТП произошло на дороге с дорожным покрытием Ириной 8, 10 м. для двух направлений, письменными объяснениями А., истца, М. из которых следует, что автомобиль Х1 под управлением ответчика выехал навстречу автомобилю Х3 под управлением В., двигавшемуся по своей полосе, вследствие чего В. вынужден был резко свернуть вправо, после чего произошло столкновение автомобиля Х1 с автомобилем истца, двигавшимся за автомобилем Х3.

Постановлением от 13.05.2011, которое в установленном законом порядке не обжаловано, ответчик в связи с нарушением пп.1.4, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Заключением специалиста Х от 13.10.2010 установлено, что разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля Х1, произошла в результате ДТП, что не могло явиться причиной его выезда на полосу встречного движения.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Х», которое 07.06.2011 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.72 том 1).

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. какова стоимость автомобиля Х2 с учетом износа на 17.08.2010? 2. возможен ли ремонт автомобиля Х2 после ДТП 17.08.2010 и какова действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, если ремонт возможен? 3. какова действительная стоимость автомобиля Х2 в состоянии после ДТП 17.08.2010 (стоимость условно-годных остатков)?; производство экспертизы поручено ООО «Х».

Из экспертного заключения ООО «Х» от 21.02.2012, следует, что с учетом повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2010 ООО «Х», стоимость автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП может составлять 376000 руб., ремонт указанного автомобиля с технической точки зрения возможен, но нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 777931 руб.; стоимость автомобиля истца в состоянии после ДТП 17.08.2010 (стоимость условно-годных остатков) составляет 68400 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ

Как установлено подп.2.1. п.2 ст.12 указанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Данная норма Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречит ст.ст.1082, 15 ГК РФ, по смыслу которых восстановление нарушенного права в виде возмещения убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость автомобиля на день причинения ущерба, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде доаварийной рыночной стоимости автомобиля Х2 исходя из стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 187 600 руб. (376000 - 68400-120000).

Также из материалов дела следует, что истец нес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места своего жительства в г.Х в размере 30 000 руб. (л.д.45, 46 том 1), расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 1688 руб. (л.д.47, 48 том 1), поскольку прибыл в Нижегородскую область на автомобиле и вследствие ДТП по вине ответчика был вынужден нести расходы на приобретение железнодорожных билетов до г.Х, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, содержащими письменные объяснения М., заявлением истца о выдаче проездных документов в адрес Х.

Учитывая, что вышеуказанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имеются установленные ст.15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истец после производства 27.08.2010 независимой экспертизы ущерба нес расходы на хранение поврежденного автомобиля (оплату услуг автостоянки) за период с 28.08.2010 по 30.06.2011 в размере 18000 руб. (л.д.49-50, 52, 53 том 1).

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что поврежденный автомобиль имеет материальную ценность, а пользоваться им истец вследствие ДТП не мог, суд признает расходы на хранение автомобиля оправданными и обоснованными, доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено, в связи с чем, расходы на хранение автомобиля также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб на общую сумму 237 288 руб. (187600 + 30000 +1688 +18000 ).

Расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (л.д.40, 41 том 1), расходы на составление иска в размере 5000 руб.(л.д.42, 43 том 1) понесены истцом для обращения в суд и в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований и в этом качестве в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не положен судом в основу судебного решения само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 56,2 % (237288 х 100: (429 136 – 7000), то судебные расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и составление иска на общую сумму 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 6744 руб. (7000+ 5000/100х56, 2).

Одновременно, поскольку истец в силу закона как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания, установленные ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5572, 88 руб. (237288 - 200000/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипова Д.Н. в пользу Марионкова С.И. в возмещение ущерба 237 288 руб., судебные расходы в размере 6744 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Осипова Д.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5572 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья