Дело № 2-93-2012 22 февраля 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Шатыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. к Левинсон Н.А. и Левинсону П. В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2006 года между ООО «Х» и Левинсон Н.А. и Левинсон П.В. заключен целевой кредитный договор №Х на сумму 113680 долларов США сроком на 182 месяца, под 10,5% годовых, на приобретение квартиры Х (т.1 л.д.100-110).

СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 159687, 79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящей из суммы просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 100866, 34 долларов США, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 17420, 78 долларов США, сумы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 19364,67 долларов США, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 22035, 87 долларов США, с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи её с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 30616 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с заемщиками кредитного договора, они с 15 ноября 2009 года прекратили вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Учитывая то, что не смотря на направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении суммы займа и расторжении договора, задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена, кредитор обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного следствия истец уточнил заявленные требования и с учетом, заключения проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, просил

назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5402000 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчики, надлежащим образом, Левинсон Н.А. телефонограммой (т.2 л.д.87), а Левинсон П.В. телеграммой, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявляли, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика Левинсон Н.А. как злоупотребление предоставленными ей процессуальными правами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком Левинсоном П.В. в судебное заседание были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых он указывал на то, что не ставил подпись на уведомлении о передаче закладной истцу, после передачи закладной Левинсон Н.А. перевела в счет погашения кредита 35000 долларов, но данные денежные средства не дошли до кредитора, т.к. банк, через который переводились денежные средства, закрылся. Поскольку данная операция не была произведена по вине банка, ответчик не согласен с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, путем её продажи (т.1 л.д.223).

Представитель Левинсон Н.А. ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что представленный кредитный договор, является мнимым и фиктивным, т.к. на самом деле ответчики намеревались приобрести у английской компании ценные бумаги (т.1 л.д.225-226).

Изучив материалы дела, и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 апреля 2006 года между ООО «Х» и Левинсон Н.А. и Левинсон П.В. заключен целевой кредитный договор №Х на сумму 113680 долларов США сроком на 182 месяца, под 10,5% годовых (т.1 л.д.100-110).

Согласно Договора Банк обязуется предоставить Заемщикам денежные средства - кредит, а заемщики обязуются возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за кредит и неустойку в виде пени.

По условиям Договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится 15 числа каждого процентного периода, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1256, 62 долларов США (л.д.103).

В обеспечение кредитного обязательства ответчиков, зарегистрирована ипотека предмета ипотеки- четырехкомнатной квартиры Х, оформленная закладной от 05 апреля 2006 года (л.д.8-19).

Факт перечисления ответчикам банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и выпиской из ЕГРП (л.д.41, 74а).

В соответствии с пунктом 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с этим законным является интерес банка, связанный с погашением в полном объеме выданного кредита и процентов, т.е. с получением соответствующих сумм в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения.

30 мая 2006 года между ООО «Х» и СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. заключен договор передачи прав по закладной (л.д.42), о чем ответчики были уведомлены письмом, полученным Левинсон Н.А. 25 декабря 2009 года (л.д.44).

Переход прав по закладной зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.74а).

С 15 ноября 2009 года ответчики перестали вносить ежемесячные платежи в счет оплаты кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.20-40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора в адрес ответчицы Левинсон Н.А., 17 декабря 2009 года, направлено требование о полном досрочном возврате кредита (т.1л.д.43), которое было получено ответчицей 23 декабря 2009 года (т.1 л.д.43 оборот).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускали просрочку выплаты очередных платежей основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, что дает банку право в соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, потребовать от них полного досрочного исполнения обязательств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, неисполнение ответчиками предусмотренных кредитным договором обязательств, противоречит требованиям закона и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность произведенных истцом расчетов суммы основного долга, процентов и пени по кредиту ответчиками не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно п.18.3.1 закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, не будет удовлетворено должником в течении 15 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что у ответчиков имеет место оба основания дающих истцу право требовать обращения взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество.

Доказательств не получения письменного уведомления Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности ответчиками представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению, проведенной в ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков судебной экспертизы №Х от 30 января 20102 года рыночная стоимость ипотечной квартиры составляет 5402000 руб. (т.2 л.д.2-76).

С учетом данного заключения, суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры Х в 5402 000 руб.

Доказательств в обоснование доводов ответчиков о перечислении Левинсон Н.А. банку 35000 долларов США в счет погашения кредитной задолженности, а также мнимости и фиктивности кредитного договора ответчиками суду представлено не было.

Между тем, суд, оценивая правовую позицию ответчиков по делу, полагает возможным отметить, то она постоянно менялась, а заявленные ими немотивированные и бездоказательные доводы были направлены лишь на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 38616 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. к Левинсон Н.А. и Левинсону П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №Х, заключенный между ООО «Х» и Левинсон Н.А. и Левинсоном П.В. 05 апреля 2006 года.

Взыскать с Левинсон Н.А. и Левинсона П.В. в солидарном порядке в пользу СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 159687, 79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру Х путем её продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 5402 000 (пять миллионов четыреста две тысячи) руб.

Взыскать с Левинсон Н.А. и Левинсона П.В. в солидарном порядке в пользу СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. расходы по оплате госпошлины в размере 38616 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт -Петербурга, а ответчики также вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья