Дело № 2-842/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Дикаревой Т.О.,

с участием истца Казарцевой М.Е., представителя истца Лебедева В.А. (доверенность от 09.11.2011 сроком на три года – л.д.54), представителя ответчика адвоката Артюшина В.В. (ордер от 17.01.2012, доверенность от 10.09.2011 сроком на один год – л.д.80, 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцевой М.Е. к ЗАО «Норма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казарцева М.Е. обратилась с иском к ЗАО «Норма» о расторжении заключенных между сторонами договора № Х от 24 апреля 2010 года продажи мебели по индивидуальному заказу, дополнительного соглашения № Х от 14 мая 2010 года к указанному договору, договора купли-продажи бытовой техники № Х от 14 мая 2010 года, договора купли-продажи бытовой техники № Х от 14 мая 2010 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 522959 руб., неустойки в том же размере и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000 руб.

Истец указывает, что по договору № Х ею было уплачено ответчику 775537 руб. По условиям данного договора срок поставки мебели на склад продавца 14 недель со дня внесения аванса, т.е. до 04.08.2010 года, после чего в течение пяти рабочих дней мебель доставляется покупателю, т.е. мебель должна была быть доставлена истцу до 09 августа 2010 года. По дополнительному соглашению Х ответчик обязался поставить одновременно с мебелью дополнительные комплектующие к, заказанной по договору № Х. По данному соглашению истцом было уплачено 48705 руб. Фактически мебель была поставлена лишь 10 августа 2011 года, при этом имела недостатки.

По договору купли-продажи № Х ответчик должен был поставить вытяжку с фильтром, по договору № Х – встраиваемую технику. По договорам истец уплатила, соответственно, 130181 руб. и 568536 руб. Товар должен был быть доставлен в течение 10 недель со дня получения аванса, т.е. до 23 июля 2010 года. Товар до настоящего времени не поставлен.

Истец обратилась к ответчику 02.09.2011 с заявлением о возврате денег, уплаченных по договорам № Х, № Х, № Х. Претензией от 15.09.2011 года истец просила вернуть уплаченные по договорам деньги и неустойку за просрочку поставки товара. Требование истца в десятидневный срок исполнено не было, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. (л.д.5-9, 75)

Впоследствии истец дополнила основания иска указанием на конкретные недостатки, в связи с которыми она требует расторжения договора. (л.д.57)

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что в соответствии с п.4.1.4 договора № Х стороны пришли к соглашению, что в связи с неготовностью помещения срок поставки и установки кухонного гарнитура продлевается на срок, который будет сообщен покупателем дополнительно, за две недели до поставки. На дату подписания соглашения мебель была изготовлена и хранилась на складе продавца в Санкт-Петербурге. Покупатель сообщила о готовности помещения 21 июля 2011 года, товар был доставлен 10 августа 2011 года, в связи с чем неустойка за нарушение срока исполнения обязательств взысканию не подлежит. 15 сентября 2011 года истец действительно обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора № Х, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчиком 20 сентября 2011 года была направлена телеграмма о положительном решении по вопросу о расторжении договора, истец была приглашена для подписания соглашения о возврате денежных средств, условий возврата кухни истцу. 20 сентября 2011 года и 21 ноября 2011 года истец вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств в связи с продажей бракованного товара, на что ответчик телеграммой от 30 ноября 2011 года повторно пригласил ее для предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и согласования условий возврата мебели. От имени истца телеграммой от 28 ноября 2011 года были сообщены реквизиты банковского счета. Ответчик письмом от 30 ноября 2011 года сообщил о готовности расторгнуть договор и возвратить денежные средства в обмен на кухонный гарнитур при условии предоставления счета при наличии паспорта и подписания соглашения. Ответчик полагает, что в данном случае имеется просрочка кредитора, т.е. истца, отказавшегося от совершения надлежащих действий, чем лишил возможности продавца исполнить обязательства. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, лишившего ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Ответчик по требованиям о расторжении договоров № Х и № Х указывает, что в соответствии с п.4.2 договоров в случае задержки оплаты покупателем суммы остатка более чем на 7 дней от указанного в п.3.3 срока - 22.07.2010 года, поставка товара на склад продавца отодвигается на срок, согласованный сторонами. Окончательная оплата была произведена 23.09.2010 года, дополнительных соглашении об установлении новых сроком поставки товара не заключали. (л.д.99-101)

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца неустойку за нарушение условий обязательств в размере 25094 руб. и убытков за хранение товара на складе в размере 119970 руб. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.2 договора № 39 второй этап внесения денежных средств должен был быть осуществлен до 21 июля 2011 года. Однако, Казарцева М.Е. внесла окончательную оплату в размере 398320 руб. лишь 23 сентября 2010 года, т.е. с задержкой на 63 дня. В соответствии с п.6.4 договора продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п.3.3 договора проданный покупателю товар хранится на складе продавца бесплатно в течение двух недель, далее оплата за хранение товара составляет 0,05 % в день от общей стоимости товара. Кухонный гарнитур был поставлен на склад продавца 20 сентября 2010 года, период хранения на складе составил 310 дней. (л.д.89)

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил:

24 апреля 2010 года между ЗАО «Норма» как продавцом и С.(в настоящее время – Казарцевой) М.Е. как покупателем был заключен договор № Х, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по продаже, установке кухонной мебели Х, коллекция Х, выбранной покупателем по образцам и изготавливаемой на заводе-изготовителе по индивидуальному заказу (п.1.1 договора) В соответствии с разделом 2 договора и приложением № Х к нему стоимость товара составляет 19324 у.е. (1 у.е. = 1 евро), что включает доставку и установку. Оплата производится в следующем порядке: 50 % стоимости 8662 у.е. в момент подписания договора, доплата до 100 % стоимости 9662 у.е. – в срок до 21 июля 2010 года (за 3 недели до доставки мебели в Санкт-Петербург), при этом срок расчета и срок доставки может быть перенесен по договоренности сторон на более позднюю дату. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока окончательного расчета, указанного в п.2.2.1, платеж считается просроченным, и срок поставки товара сдвигается на соответствующее количество дней просрочки платежа (п.3.2). Товар, проданный покупателю, хранится на складе продавца в течение двух недель бесплатно, далее оплата за хранение товара составляет 0,05% в день от общей стоимости товара (п.3.3). В соответствии с п.4.1.4 сроки доставки товара по адресу покупателя могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Согласно п.5.4 договора, в случае несоответствия элементов мебели по качеству, продавец обязуется заменить некачественные позиции в течение 18 недель в зависимости от модели мебели, а при возникновении недостатков в результате доставки и установки мебели, продавец ликвидирует эти недостатки в течение 7 рабочих дней или производит замену. (л.д.38-42)

При заключении договора 24 апреля 2010 года покупателем было уплачено продавцу 377217 руб. (л.д.43). а 23 сентября 2010 года – уплачено 398320 руб. (л.д.45)

По дополнительному соглашению Х от 14 мая 2010 года продавец обязался поставить покупателю дополнительные аксессуары, стоимость которых определена в 1232 у.е., покупателем уплачено при подписании соглашения 50% - 23310 руб., доплата должна была быть произведена 22 июля 2010 года, фактически оставшаяся часть стоимости в сумме 23395 руб. внесена 23 сентября 2010 года. (л.д.23-26)

14 мая 2010 года между ЗАО «Норма» как продавцом и С. как покупателем были заключены договор № Х на поставку покупателю вытяжки и фильтра общей стоимостью 3293 у.е. и договор № Х о поставке покупателю встраиваемой техники общей стоимостью 568536 руб. (л.д.30-34) В соответствии с разделом 3 договоров, при их подписании покупателем оплачивается 50 % стоимости товара, остальная часть – в срок до 22 июля 2010 года. 14 мая 2010 года Истцом было уплачено по договору № Х 62324 руб. (л.д.35), по договору № Х – 284268 руб. (л.д.29) Оставшаяся часть стоимости была уплачена 23 сентября 2010 года: 67857 руб. по договору № Х (л.д.37) и 284268 руб. по договору № Х (л.д.32).

23 сентября 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № Х к договору № Х, в соответствии с которым сроки и условия поставки меняются, о новых сроках поставки заказчик обязуется информировать продавца за 2 недели. (л.д.108)

Мебель и аксессуары по договору № Х и дополнительному соглашению Х в соответствии с товарными накладными была поставлена 10 августа 2011 года. (л.д.21, 22)

02 сентября 2011 года Казарцева М.Е. обратилась к ответчику с заявление о возврате уплаченных по всем указанным выше договорам денежных средств в сумме 1522959 руб. и процентов в связи с нарушением сроков поставки. (л.д.19)

07 сентября 2011 года Казарцева М.Е. возвратила продавцу столешницу, имеющую дефекты, что было подтверждено распиской работника ответчика. (л.д.20)

На данное заявление Казарцевой М.Е. был дан ответ от 14.09.2011 года, в которой было указано о невозможности рассмотрения обращения, т.к. истцом не конкретизировано, какие, по мнению покупателя, имеются просрочки по договорам, отсутствует расчет процентов и их обоснование. Кроме того, сообщается о замене ранее заказанной техники на более современные аналоги, имеющиеся на складе ЗАО «Норма», которые продавец готов передать покупателю и смонтировать, либо передать по акту без монтажа. Также продавец просит предоставить доступ в квартиру для выполнения работ в соответствии с имеющимися договоренностями. (л.д.129)

15 сентября 2011 года истец подала ответчику три претензии, по каждому договору, о возврате уплаченных по договорам денег и неустойки в размере, предусмотренном законом, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, за просрочку поставки товара по договорам № Х, Х и некачественностью столешницы, поставленной к кухонной мебели по договору № Х, а также о компенсации морального вреда. (л.д.15-18)

17 сентября 2011 года ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости предоставления доступа в помещение для передачи техники или расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков оплаты по договорам № Х и Х и отсутствием согласования сроков доставки в соответствии с п.4.2. (л.д.128)

20 сентября 2011 года ответчиком была направлена истцу телеграмма о принятии положительного решении по вопросу о расторжении договора № Х, истец была приглашена для согласования условий расторжения договора и возврата кухонного гарнитура. (л.д.112)

На последующие обращения истца ответчик письмом от 30 ноября 2011 года подтвердил готовность расторгнуть все заключенные с истцом договора, что должно быть совершено в той же форме, что и заключены договора, т.е. в письменной, для чего истцу предлагалось согласовать время встречи. (л.д.113, 114)

Истец не явилась для расторжения договора, как поясняла истец в судебном заседании, полагала, что ответчик был обязан перечислить деньги на указанный ею в телеграмме счет.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.»

Наличие недостатков в товаре не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской о возвращении истцом столешницы. (л.д.20) Пунктом Х договора между сторонами предусмотрена обязанность продавца заменить некачественные позиции в течение 18 недель в зависимости от модели мебели, а при возникновении недостатков в результате доставки и установки мебели, ликвидировать эти недостатки в течение 7 рабочих дней или произвести замену. Истец не ссылался ни в претензиях, направлявшихся ответчику в досудебном порядке, ни в исковом заявлении, на отказ ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных п.Х договора, однако, поскольку ответчик согласен с расторжением договора по указанному основанию, суд исходит из того, что основания для расторжения договора № Х в связи с некачественностью поставленного товара имеются.

Ответчиком в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок было выражено согласие на расторжение договора по указанному основанию в телеграмме от 20 сентября 2011 года, получение которой истцом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договоры, о расторжении которых заявлено истцом, заключены в письменной форме, соответственно, соглашение о их расторжении также должно быть составлено в письменной форме. Неоднократное предложение ответчика истцу о явке для заключения соглашения соответствует законодательству, отказ истца не обоснован.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нереализация расторжения договоров до настоящего времени является просрочкой кредитора, т.е. истца, в связи с чем суд полагает, что с целью разрешения конфликта суд удовлетворяет требования истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, однако, не усматривает оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика, в том числе, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца на составление заключения о качестве поставленной мебели от 25.11.2011 года не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик в сентябре 2011 года согласился с требованиями истца и в представлении заключения необходимость отсутствовала.

Из представленной суду переписки следует, что ответчик располагал возможностью поставить необходимую технику для кухни по договорам № Х и Х, истец до сентября 2011 года не требовала ни поставки ей техники, ни расторжения договора в связи с отсутствием техники.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация причиненного ей как потребителю фактом поставки товара ненадлежащего качества морального вреда в размере 6000 руб., иных нарушений прав истца судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 15814 руб.80 коп. по требованиям материального характера и 200 руб. по требованиям компенсации морального вреда, а всего 16014 руб.80 коп.

Требование встречного иска о взыскании неустойки на основании п.6.4 договора №Х соответствуют условиям договора и положениям ст.309 ГК РФ. Окончательный расчет в соответствии с п.2.2.2 должен был быть осуществлен до 21 июля 2010 года. Соглашение об изменении сроков оплаты было достигнуто лишь 23 сентября 2010 года, до указанной даты истец не исполняла условия договора в одностороннем порядке. Размер просроченного платежа 398320 руб., 0,1 % в день от указанной суммы составляет 398 руб.32 коп., за 63 дня просрочки – 25094 руб.

В части требования взыскания денежных средств за хранение мебели на складе продавца по п.3.3 договора в сумме 119970 руб. суд полагает отказать в иске, т.к. в договоре предусмотрена возможность изменения по согласованию между сторонами сроков поставки товара (п.4.1.4), при этом в тексте договора отсутствует указание на то, изменяется ли при этом дата, до которой хранение товара производится бесплатно. Суд полагает, что при неясности этих положений договора сомнения должны трактоваться в пользу потребителя, и изменение сроков поставки товара по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2010 года изменяет период бесплатного хранения товара на складе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Казарцевой М.Е. в пользу ЗАО «Норма» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 952 руб.82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры № Х от 24 апреля 2010 года, № Х от 14 мая 2010 года, № Х от 14 мая 2010 года, № Х от 14 мая 2010 года, заключенные между Закрытым акционерным обществом «Норма» и Казарцевой М. Е..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Норма» в пользу Казарцевой М.Е. уплаченные по договорам денежные средства в размере 1522959 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную истцом государственную пошлину 10429 (десять тысяч четыреста двадцать девять) руб.59 коп., а всего 1539388 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.59 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Норма» в доход государства государственную пошлину 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.21 коп.

Взыскать с Казарцевой М.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Норма» неустойку за нарушение условий договора № Х от 24 апреля 2010 года 25094 руб., государственную пошлину в размере 952 руб.82 коп., всего 26046 (двадцать шесть тысяч сорок шесть) руб.82 коп.

В остальной части исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья