Гр. дело №2-929/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 марта 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием истца Бромболевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бромболевой Л.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "КПКГ Альянс-Кредит" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что 09.11.09 заявитель заключил с ответчиком договор сберегательного займа №Х на сумму 200000 руб. со сроком возврата 09.11.10 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 22% годовых. Эти проценты в полном объеме не выплачены. Долг востребован.

Истец, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства, срок уплаты которых уже наступил, расторгнуть указанный договор. Взыскать проценты по день уплаты долга, согласно п.1 ст.809, п.1 ст.811 (ст.395) ГК РФ. То есть: основной долг -200000 руб., проценты по договору -44000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ -33779,17руб., а также компенсировать моральный вред суммой в 20000руб.

Истец поддержал иск по изложенным основаниям, против заочной формы разбирательства не возражала.

Из последнего известного места нахождения ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания; ответчик, будучи извещенным в лице постоянно действующего исполнительного органа по месту нахождения филиала и обособленного подразделения, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск не представлял.

Суд, руководствуясь требованиями гл.22 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлены: договор сторон (истец - заимодавец, ответчик - заемщик) сберегательного займа №Х на сумму 200000 руб. со сроком возврата 09.11.10 либо с пролонгацией по невостребованию денег, под 22% годовых (л.д.4-5); компенсации за пользование средствами по этому договору начисляются за полный календарный месяц (п.3.1 договора займа).

Возражений по неоплатности (безденежности) договора займа не поступили, суд находит договор заключенным, а деньги в указанной в договоре сумме переданными заемщику. Доказательства возврата основного долга не представлены, рано не представлены доказательства выплаты процентов по нему, согласно договорных расчетов (л.д.6); в данных расчетах учитывается удержание суммы НДФЛ в размере 13% дохода (-5720руб.), однако находит законным взыскание истиной суммы процентов, так как, согласно п.4 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. (Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты).

То есть удержание НДФЛ должно производится в момент фактической выплаты денежных средств, то есть на стадии исполнения решения.

Востребование долга и, следовательно, требование о прекращении договора вручено 10.11.10 (л.д.20), то есть в срок установленный соглашением сторон в п.3.4 договора займа. Право требовать в порядке ст.395 ГК РФ возникло с 10.11.10; количество дней просрочки составляет 477. При этом, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, проценты по договору выплачиваются по день фактической уплаты долга.

Следовательно, по данному договору надлежит взыскать 328530,65 руб. (сумма основного долга 200000+(договорные проценты (всего 837 дней пользования средствами) 102666,66)+(законные проценты 25863,99=ставка рефинансирования 8%*244000(сумма долга на 10.11.10)/360)*477 дней просрочки).

В деле востребуются конкретные суммы, исчисленные на день подачи иска, при разрешении дела суд, руководствуясь ст.809, ст.811 ГК РФ находит законным и не противоречащим заявленным требованиям произвести требуемые взыскания, исчисляя конкретные взыскиваемые суммы на день внесения решения.

При разрешение дела суд руководствуется следующими законами и правовыми позициями высших судов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе и из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая требования ст.431 ГК РФ, суд находит спорные договоры содержащими все существенные условия договора займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

(Суд находит установленным факт передачи денег по спорным договорам).

Согласно п.1, п.2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (Стороны предусмотрели такое условие соглашением).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (соглашение сторон полностью соответствует этому правилу).

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правовая позиция о возможности взыскания параллельно начисленных процентов из договора и из закона нашла отражение в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.151, §4 главы 59 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", находит иск в данной части не подкрепленным конкретными доказательствами. Суд принимает индивидуальные особенности потерпевшего: преклонный возраст получателя социального пенсионного пособия по нетрудоспособности в силу возраста, специальный юридический статус ветерана Великой Отечественной Войны; однако наличие данных обстоятельств не освобождало истца от обязанности по доказыванию факта претерпевания конкретных физических либо нравственных страданий, их интенсивности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием и наступившими последствиями. Таким образом, в данной части суд находит иск не подтвержденным.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по этому делу в силу пп.12 п.1 ст.333.35 НК РФ (л.д.16); в силу ст.103 ГПК РФ пошлина по делу подлежит взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 18.07.2009г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст.226 НК РФ, гл.42 ГК РФ, ст.ст.2, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 100, 103, 167, 192-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить исковые требования Бромболевой Л.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "КПКГ Альянс-Кредит" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "КПКГ Альянс-Кредит" в пользу Бромболевой Л.Ф. задолженность по договору сберегательного займа №Х от 09.11.09 с процентами за пользование этими денежными средствами, предусмотренными условиями договоров, а также процентами в порядке ст.395 ГК РФ, в общей сумме 328530 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 65 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "КПКГ Альянс-Кредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рублей 63 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: