(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Шатыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Морозова А.А. и Морозова В.А. к Хрипунову Н.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2010 года в 17 часов 10 минут на перекрестке Х произошло дорожно- транспорное происшествие с участием автомобиля Х1, находившегося под управлением собственника автомобиля Морозова А.А., автомобиля Х2, находившегося под управлением собственника Морозова В.А. и автомобиля Х3, находившегося под управлением Хрипунова Н.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Х».

Истцы обратились в суд с иском к Хрипунову Н.И. и ОАО «Х» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что нарушение правил ПДД со стороны Хрипунова Н.И. привело к повреждению, принадлежащих им автомобилей, восстановительный ремонт автомобиля Х1, в соответствии с отчетом ЗАО «Х», составляет 143614 руб. 96 коп., а восстановительный ремонт автомобиля Х2, в соответствии с отчетом ЗАО «Х», составляет 58321 руб. 73 коп., в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков ущерб, понесенный от ДТП соответственно с ОАО «Х» как со страховщика автогражданской ответственности Хрипунова Н.И. в пользу Морозова А.А. в счет возмещения ущерба 120000 руб., в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства 8448 руб. и в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества 11200 руб., а всего взыскать 139648 руб., в пользу Морозова В.А. в счет возмещения ущерба 40000 руб., в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства 5802 руб. 60 коп. и в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества 8100 руб., а всего взыскать 53902 руб. 60 коп., а с Хрипунова Н.И., как с непосредственного причинителя ущерба, взыскать в пользу Морозова А.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 23614 руб. 96 коп., и в пользу Морозова В.А. взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 18321 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцы произвели замену ответчика ОАО «Х» на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у первоначального ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а у истцов возникло право в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение компенсационных выплат. Кроме того истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с РСА в пользу Морозова А.А. сумму компенсационных выплат в размере 120000 руб., в пользу Морозова В.А. взыскать сумму компенсационных выплат в размере 40000 руб., взыскать с Хрипунова Н.И. в пользу Морозова А.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 23614 руб. 96 коп., и в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества 11200 руб., взыскать с Хрипунова Н.И. в пользу Морозова В.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 18321 руб. 73 коп., и в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества 8100 руб. (л.д.160-162).

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель, действуя по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Морозов В.А. и его представитель в судебном заседании, поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Хрипунов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации как по последнему, известному месту проживания. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, многочисленные телеграммы ответчику не вручены, в связи с его неявкой по извещениям в почтовое отделение связи для получения телеграмм.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменный отзыв по делу, в котором исковые требования не признал, указывая на отсутствие своего правопреемства по обязательствам, вытекающим из деятельности ОАО «Х» (л.д.177-180).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №120-О-О сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 5-7, 11-13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2010 года в 17 часов 10 минут на перекрестке Х водитель Хрипунов Н.И., управляя по доверенности, составленной в простой письменной форме, автомобилем Х3, принадлежащим П., выехал на регулируемый перекресток при включении запрещающего сигнала светофора, имея техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению допустил столкновение с автомобилем Х2, находившимся под управлением собственника Морозова В.А. и автомобилем Х1, находившимся под управлением собственника автомобиля Морозова А.А., допустив тем самым нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда от 03 ноября 2010 года, Хрипунов Н.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, на него наложен административный штраф в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность Хрипунова Н.И. была застрахована в ОАО «Х» полис Х.

Из материалов дела следует, что выплат по указанному полису не производилось.

Из представленного материала проверки №Х следует, что на момент совершения ДТП договора страхования транспортного средства КАСКО у истцов не имелось.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года, вступившим в силу 28 сентября 2011 года у ОАО «Х» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением президиума РСА от 01 сентября 2011 года ОАО «Х» было исключено из членов РСА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в отношении ОАО «Х» введена процедура банкротства (л.д.116).

С учетом отзыва у ОАО «Х» лицензии на осуществление страховой деятельности к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, потерпевшему выплачивается компенсационная выплата. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 марта 2010 года автомобиль Х1, принадлежащий Морозову А.А. и автомобиль Х2, принадлежащий Морозову В.А. получили механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены отчеты №Х от 04 мая 2011 года и №Х от 07 мая 2011 года, составленные ЗАО «Х», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, составляет 143614 руб. 96 коп. (л.д.13-29), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2, составляет 58321 руб. 73 коп. (л.д.31-46).

Доказательств иного размера либо возмещения в установленном законом порядке причиненного истцам ущерба ответчиками не представлено. Документы, положенные в обоснование взыскиваемого размера компенсации не опорочены, а потому взыскиваемый истцами размер компенсационной выплаты, обоснован по праву, по размеру и подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Хрипунова Н.И. в пользу истцов подлежит взысканию возмещение материального ущерба, в сумме превышающей размер компенсационной выплаты, а также расходы по оценке поврежденного имущества: в пользу Морозова А.А. оставшаяся сумма ущерба в размере 23614 руб. 96 коп., и в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества 11200 руб., а в пользу Морозова В.А. оставшаяся сумма ущерба в размере 18321 руб. 73 коп., и в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества 8100 руб. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Понесение истцами расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается, представленными в дело квитанциями №Х и №Х (л.д.12, 30).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российского Союза Автостраховщиков, подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца Морозова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а в пользу истца Морозова В.А. 1000 руб.

Взыскать с Хрипунова Н.И. в пользу истца Морозова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 руб., а в пользу истца Морозова В.А. 618 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5-7, 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова А.А. и Морозова В.А. к Хрипунову Н.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова А.А. в возмещение ущерба 120000 рублей, и в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, а всего 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова В.А. в возмещение ущерба 40000 рублей, и в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей, а всего 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с Хрипунова Н.И. в пользу Морозова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП – 23614 руб. 96 коп., в счет возмещения судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке поврежденного имущества 11200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 руб., а всего взыскать 36 251 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 96 коп.

Взыскать с Хрипунова Н.И. в пользу Морозова В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП –18321 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке поврежденного имущества 8100 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб., а всего взыскать 27039 (двадцать семь тысяч тридцать девять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт -Петербурга, а ответчики также вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья