Дело № 2-58/12 09 февраля 2012 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к ТСЖ «На Гражданском» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, затрат на производство оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Гражданском» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 000 руб., затрат на производство оценки в размере 4 040 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 27 коп., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2011 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры Х. В соответствии с актом залития, составленным комиссией в составе управляющего домом С., инженера по эксплуатации и текущему ремонту дома Ш., с участием истца, причиной протечки является попадание талой воды через несущую стену дома в связи с образовавшейся наледью на водостоке 10.01.2011 г.

Истец указывает в иске, что в результате залива повреждены или уничтожены следующие принадлежащие ему вещи и отделка помещения: потолочные обои, стеновые обои, подоконник и оконные откосы, отслоение половой плитки, «теплый пол», нижние части кухонного гарнитура.

Согласно оценке ООО «Х» сумма причиненного истцу материального ущерба от 26.01.2011 г. составляет 58 000 руб., затраты истца на оценку - 4040 руб.

Претензия истца по вопросу возмещения ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец Попов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Попову Е.В.

Представитель истца Попов Е.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2011 г. (сроком на три года), в судебное заседание явился, исковые требования, письменные объяснения от 06.02.2012 г. (л.д. 219-220) поддержал в полном объеме, представил комментарии к дополнительным возражениям ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «На Гражданском» Уланов А.Н., действующий на основании доверенности от 07.09.2011г. (сроком на три года), в судебное заседание явился, иск не признал по праву и размеру, в обоснование возражений по взысканию судебных расходов указал, что расходы на проведение оценки в размере 4040 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, по мнению ответчика, срок актуальности указанного отчета истек, составлен он был в отсутствие представителя ответчика, содержит приписки («теплый пол»), действия, произведенные истцом, не являются обязательными, нотариально удостоверенная доверенность может быть использована истцом и в других процессах, считает, что почтовые расходы, связанные с направлением претензии не являются необходимыми, поскольку истец мог лично доставить претензию в ТСЖ «На Гражданском».

Третье лицо Попова В.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в ходе судебного процесса полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменное заявление, которым просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.141).

Представитель третьего лица ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» Дорохова Е.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2011 г. (сроком на один год – л.д.149), в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно материалам дела квартира, расположенная по адресу: Х, находится в общей долевой собственности Попова В.В. (истец) и Поповой В.Н. (третье лицо) (в размере 1/2 доли) (л.д.41)

В ходе судебного разбирательства установлено, ТСЖ «На Гражданском» осуществляет управление жилым домом Х, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора судом установлено, что 10 января 2011 года указанная квартира была повреждена в результате залива талыми водами через несущую стену дома.

Согласно акту залития от 11.01.2011 г. комиссия в составе председателя комиссии - управляющего домом С., инженера по эксплуатации и текущему ремонту дома Ш., с участием истца, произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: Х, на предмет залития.

В результате осмотра обнаружено:

- в помещении кухни на потолке видны следы протечки и отслоение обоев, потолочных, виниловых площадью 2 кв.м;

- в помещении кухни, у окна, с правой стороны протечка и отслоение обоев стеновых площадью 3 кв.м, намокание правого оконного откоса;

- в помещении кухни имеются следы намокания элементов кухонного гарнитура.

Комиссия указала в акте, что причиной протечек является попадание талой воды через несущую стену дома в связи с образовавшейся наледью на водостоке 10.01.2011 г. в районе 16 часов. Водосток прочищен 10.01.2011 г. в 19.00. (л.д.37)

Согласно показаниям свидетеля Р., проживающего в нижерасположенной квартире, от залития квартиры истца пострадала большая комната и в его квартире, когда свидетель с представителем истца вышли на крышу, они обнаружили, что в связи с тем, что водосток был покрыт льдом, талая вода по нему не уходила, а стекала по стене (л.д.132).

Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. (инженер по эксплуатации и текущему ремонту дома), участвовавший в составлении акта о залитии, который указал, что после получения информации от протечки из квартиры истца он участвовал в прочистке водостока, расположенного рядом с квартирой истца, полагал, что причиной засорения водостока является некорректное проектное решение, в результате которого внешние водостоки подвергаются обледенению (л.д.139).

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля С. (управляющий домом) (л.д.144).

Свидетель С., которая проживает в вышерасположенной квартире, пояснила, что в день залива квартиры истца, осматривали и ее квартиру, однако у нее в квартире все было сухо, в тот же день свидетель из окна видела, как работники ТСЖ прочищают водосток, сантехник растапливал наледь, образовавшуюся в верхней части водостока, горячей водой. (л.д.144)

Согласно отчету об оценке № Х, составленному ООО «Х», рыночная стоимость восстановительного (после затопления) ремонта квартиры истца, на дату проведения оценки 26.01.2011 г. составляет 58 000 руб. (л.д.13)

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями по праву и размеру, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива водой (попадания воды в квартиру) 10.01.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: Х?

2. Какие дефекты и повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: Х, имуществу истца в результате залива, произошедшего 10.01.2011 г.?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, произошедшего 10.01.2011 г.?

Как следует из заключения эксперта, им исследованы материалы дела и проведен осмотр квартиры 21.12.11 г., составлен акт осмотра помещений, в котором отражены результаты осмотра помещений, пострадавших в результате протечки 10.01.2011 г. (л.д.189-190)

На момент осмотра определено следующее техническое состояние помещений в квартире Х:

1. кухня 10,1 кв.м (потолок –обои под покраску, стены – виниловые обои по штукатурке, кафельная плитка, пол - кафельная плитка, «теплый пол» пластиковый плинтус, оконные блоки, деревянные стеклопакеты, оконные откосы – водоэмульсионная покраска по ГКЛ, подоконная доска – водоэмульсионная покраска по ЦСП):

- на потолке трещины и отслоение обоев площадью 2 кв.м;

- на стенах отслоение обоев общей площадью 3 кв.м, намокание правого оконного откоса;

- на оконных рамах, откосах и подоконной доске – трещины и отслоение покрасочного покрытия;

- дверные блоки не пострадали (л.д.183).

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х при ответе на первый вопрос эксперт указал, что при осмотре наружной стены со стороны балкона у квартиры Х обнаружены следы высола на кирпичной кладке со стороны остекленного балкона, а также щели в швах кирпичной кладки.

В экспертном заключении указано, что достоверно установить причину затопления помещения квартиры Х не представляется возможным по причине большого количества времени, прошедшего с момента залива до момента проведения обследования помещения квартиры Х при проведении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности причиной повреждений могли быть заявленные в иске обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли, водостока (наружного водоотвода), несущих стен здания в исправном состоянии, в том числе, на предупреждение залива вследствие накопления снега и замерзания наружного водоотвода, приведших к заливу квартиры истца.

То обстоятельство, что крыша с наружным водоотводом, несущая стена жилого дома являются общим имуществом дома, и ответственность за их надлежащее состояние лежит на ТСЖ «На Гражданском» ответчиком не оспаривалось.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба произошло по вине иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, вызванный накоплением снега на крыше, ненадлежащим состоянием водоотвода, наличием щелей в швах кирпичной кладки на стене дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «На Гражданском» обязанностей по содержанию жилищного фонда, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа отделочных материалов) помещения квартиры Х, пострадавшей в результате протечки 10.01.2011 г., составляет в ценах на момент обследования квартиры 34 009 руб.49 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из того, что повреждения пола, указанные в акте осмотра от 21.12.2011 г., к протечке 10.01.2011 г. отношения не имеют, поэтому данные повреждения в заключении не рассматриваются (л.д.187).

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х истец представил к оценке поврежденные элементы мебели, при осмотре которых эксперт установил повреждения декоративных планок, закрывающие ножки кухонных тумб, 2 шт., длиной 1 п.м. и 1,5 п.м, (участки с разбуханием ДСП, отслоение облицовочных материалов), которые определяются как малозначительные неустранимые дефекты – дефекты, которые не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность (л.д.207-211).

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа отделочных материалов) помещения квартиры Х, установленной заключением эксперта ООО «Х» в размере 34 009 руб.49 коп.

Несмотря на несогласие представителя истца с выводами эксперта в части исключении из общей стоимости восстановительного ремонта расходов, связанных с ремонтом «теплого пола», представитель истца ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, на вызове эксперта в судебное заседание не настаивал, хотя соответствующие права, предусмотренные ст.ст. 85, 87 ГПК РФ, представителю истца разъяснены в судебном заседании 06.02.2012 г.

При этом повреждения пола при осмотре квартиры непосредственно после залива в акте залития от 11.01.2011 г., подписанном комиссией, в том числе, и Поповым В.В., не отражены (л.д.37).

Показания свидетеля С., проживающей в квартире истца совместно с его сыном (представитель истца по данному делу) о том, что «теплый пол» перестал функционировать после залива 10.11.2011 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 10.01.2011 г. свидетель в квартире не присутствовала, находилась в другом городе, из поездки вернулась лишь 15.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в ходе судебного процесса представитель истца указывал, что истец использовал «теплый пол» для просушивания залитого водой помещения, после чего он вышел из строя, суд полагает обоснованным вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между неработоспособностью «теплого пола» и заливом квартиры истца 10.01.2011 г., поскольку непосредственно после залива «теплый пол» был работоспособен.

Кроме того, исходя из вывода эксперта ООО «Х» К. о малозначительности и неустранимости повреждений декоративных планок кухонной мебели (л.дл.211), суд полагает неосновательными доводы истца о взыскании стоимости ремонта мебели.

Поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения сторонами не оспорены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд исходит из имеющихся в материалах дела заключений экспертов ООО «Х» № Х, № Х (л.д. 173-215), а не из представленного истцом отчета ООО «Х» № Х от 26.01.2011 г., согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58000 руб. (л.д.30)

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 009 руб. 49 коп., в остальной части требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что взысканию в пользу истца подлежит лишь половина ущерба, поскольку ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, не основана на законе, собственник 1/2 доли в квартире Попова В.Н. участвовала в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ответчику не заявляла, иск Попова В.В. поддержала.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о его праве на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных и физических страданий в результате проживания истца в поврежденной заливом квартире, с учетом возраста истца (62 года), и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Из представленной истцом медицинской документации, свидетельствующей о его обращениях в ООО ММЦ «Х» за консультациями к врачу не усматривается причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и заливом 10.01.2011 г., поскольку в документах указано, что при обращении к врачу Попов В. В. жалоб на момент осмотра не предъявлял (л.д.221-227).

При определении размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО «Х» при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4040 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что иск Попова В.В. удовлетворен не в полном объеме, а лишь в сумме 34 009 руб. 49 коп. (в размере 58% от суммы 58000 руб.), что указывает на неполную достоверность указанного отчета об оценке, полученного истцом от ООО «Х».

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фактически произведенные истцом расходы по оплате отчета ООО «Х» являются расходами по сбору доказательств, они должны признаваться судебными расходами, т.е. издержками, связанными с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из приведенного выше положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, как расходы истца по сбору доказательств, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, которая составила 34009 руб. 49 коп. (34009 руб. 49 коп х 100%/58000 руб. = 0,58), то есть 58% от цены иска.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Х», которые подтверждаются договором № Х от 26.01.2011 г, и платежными поручениями от 02.02.2011 г. (на 4000 руб. и 40 руб. – л.д.6-10) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2343 руб. 20 коп. (4040 руб. х 0,58 = 2343 руб. 20 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ аналогичным образом суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке в размере 7 руб., и отправкой в адрес ответчика телеграммы в размере 131 руб. 27 коп. (извещение о дате и времени проведения оценки ущерба ООО «Х» - л.д.98-99) в размере 80 руб. 20 коп. (138 руб. 27 коп. х 0,58 – 80 руб. 20 коп., л.д. 8)

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в несении истцом почтовых расходов со ссылкой на возможность личной доставки претензии в ТСЖ суд полагает несостоятельным, поскольку закон не ограничивает право истца на направление претензии почтой.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 406 руб. (700 руб. х 0,58) взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде, которые подтверждаются копией доверенности от 04.07.2011 г., квитанцией от 04.07.2011 г. на сумму 700 руб., имеющимися в материалах дела (л.д. 69-71). Предположение представителя ответчика о том, что указанная доверенность могла быть использована для представления интересов Попова В.В. и в других судебных процессах, подтверждения в материалах дела не нашло, указанная доверенность оформлена истцом за два дня до предварительного заседания, назначенного на 06.07.2011 г.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2065 руб. 35 коп. (л.д.3)

Учитывая, что исковые требования Попова В.В. в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом частично - в размере 34009 руб. 49 коп., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 1220 руб.28 руб. и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1420 руб. 28 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере подлежит возврату в размере 645 руб. 07 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. к ТСЖ «На Гражданском» о возмещении материального ущерба в размере 58000 руб., причиненного заливом квартиры, затрат на производство оценки в размере 4040 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 27 коп., нотариальных расходов в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2065 руб. 35 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Гражданском» в пользу Попова В.В. 43259 руб.17 коп. (Сорок три тысячи двести пятьдесят девять рублей 17 коп.), в том числе, 34 009 руб. 49 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2343 руб. 20 коп. - затраты на производство оценки, 80 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 406 руб. - нотариальные расходы, 5000 руб. - компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 руб. 28 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья