Дело № 2-219/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 февраля 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Дикаревой Т.О.,

с участием представителя истца Питкянена Ф.А. (доверенность от 07.02.2011 сроком по 31.12.2012 – л.д.77), представителя ответчика Шумилова С.А. адвоката Жихаря Б.Т. (ордер от 12.02.2012, доверенность от 12.02.2012 сроком на три года – л.д.172, 173), представителя ответчика ООО «Сортекс» адвоката Жихаря Б.Т. (ордер от 20.02.2012 – л.д.181), представителя ответчика Ивановой М.М. адвоката Линника С.М. (ордер от 20.12.2012 – л.д.182), представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Белецкой И.Н. (доверенность от 13.04.2011 сроком по 04.02.2013 – л.д.129),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортекс», Шумилову С.А., Ивановой М.М. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сортекс», Шумилову С.А., Ивановой М.М. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному 3 апреля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сортекс» № Х, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 9500000 руб. сроком по 20 апреля 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

3 апреля 2009 года НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сортекс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства № Х, согласно которому НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» как поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 70 % от суммы кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Шумиловым С.А., Ивановой М.М. как залогодателями и банком как залогодержателем 3 апреля 2009 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог однокомнатную квартиру по адресу Х.

Шумилов С.А. и Иванова М.М., кроме того, заключили с банком договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за должника перед банком.

2 декабря 2010 года банк предъявил требования к НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» об исполнении обязательств за должника на сумму 3484371 руб.91 коп., истец, в свою очередь, направил должнику извещение о требовании банка. 14 декабря 2010 года истец перечислил банку денежные средства в сумме 3484371 руб.91 коп.

Истец полагает, что к нему перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога в том объеме, в каком им исполнены требования банка, а также права кредитора, вытекающие из договоров поручительства. 09 февраля 2011 года банк передал истцу по акту документы, удовлетворяющие требования поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требования.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 4181246 руб.29 коп., включающую:

- часть просроченной ссудной задолженности 3484371 руб.91 коп.;

- штраф в соответствии с п.4.3.4 договора поручительства № Х в размере 696874 руб.38 коп.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу Х, принадлежащую Шумилову С.А. и Ивановой М.М., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 3054000 руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представителем ответчика ООО «Сортекс» представлены возражения, в которых указывает, что права кредитора и залогодержателя не перешли к истцу, акт приема-передачи документов не подтверждает перехода прав. Указанное подтверждается возбуждением исполнительного производства на основании выданных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 4963353 руб.69 коп. и обращении взыскания на предмет залога, по которому взыскателем является ОАО «Сбербанк России». Истец, по мнению ответчика, не проявил разумности и добросовестности, т.к. истец выполнил требование банка, не убедившись в его законности и своевременности, в то время как банк не предъявлял исполнительные листы к ООО «Сортекс», ожидая добровольного исполнения. Кроме того, истец, зная о наличии судебного спора между банком и должником, дважды, 19 мая 2010 года и 18 июня 2010 года продлял поручительство, получая за это дополнительное вознаграждение. Требование об обращении взыскания на заложенную квартиру не могут быть удовлетворены, т.к. указанная истцом начальная продажная цена значительно ниже рыночной цены квартиры, и требования размер удовлетворенных истцом требований кредитора значительно ниже рыночной стоимости квартиры. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, включив для изменения подсудности дела, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде, в число ответчиков физических лиц, несмотря на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования к другим поручителям.

Ответчик Шумилов С.А. представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что он не является солидарным с ООО «Сортекс» должником в отношении истца, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования к другим поручителям, а лишь к должнику, каковым Шумилов С.А. не является. Шумилов С.А. не отвечали солидарно с истцом перед кредитором, т.к. Шумилов С.А. обязался нести солидарную с ООО «Сортекс» ответственность, а истец принял на себя поручительство на условиях субсидиарной ответственности в размере до 70% долга за уплаченное ООО «Сортекс» вознаграждение. Требование о взыскании штрафа вытекает исключительно из отношений истца с ООО «Сортекс» и не может быть предъявлено к Шумилову С.А. Требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, т.к. в квартире проживают граждане, не имеющие другого жилья. Начальная продажная стоимость квартиры, которую просит установить истец, значительно ниже рыночной стоимости квартиры, определенной при заключении договора ипотеки, в размере 5090000 руб., на момент рассмотрения спора рыночная стоимость квартиры не определена. Ответчик просит отказать истцу в иске и взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Иванова М.М. также представила отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве ответчика Шумилова С.А. Кроме того, Иванова М.М. указывает, что у истца отсутствуют вещные права на заложенное по договору ипотеки имущество, т.к. отсутствует требуемый ч.1 ст.355 ГК РФ договор об уступке права требования. Требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, т.к. имущество заложено не в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита на приобретение квартиры, ее капитальный ремонт или неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры, а в обеспечение договора, направленного на осуществление деятельности коммерческой организации ООО «Сортекс».

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру. (л.д.139)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

3 апреля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и ООО «Сортекс» как заемщиком был заключен договор № Х об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 января 2010 года с лимитом 9500000 руб. с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитом. (л.д.8-22)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 3 апреля 2009 года НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сортекс» заключили договор поручительства № Х, согласно которому НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» как поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 70 % от суммы кредита. За предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 105235 руб.68 коп. В соответствии с п.4.3.4 договора должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20 % от суммы, выплаченной поручителем банку. (л.д.23-30)

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Шумиловым С.А., Ивановой М.М. как залогодателями и банком как залогодержателем 3 апреля 2009 года был заключен договор ипотеки № Х, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому однокомнатную квартиру по адресу Х. Право собственности залогодателей возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года, сделка зарегистрирована 27 января 2009 года. Объект недвижимости оценивается сторонами в 5090000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта в размере 40 % составляет 3054000 руб. Залогодатели подтвердили, что предмет залога не является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. (л.д.36-44)

Шумилов С.А. и Иванова М.М. также заключили 3 апреля 2009 года с банком договора поручительства № Х, № Х, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за заемщика перед банком. (л.д.53-60)

7 июня 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сберегательный банк России» к Ивановой М.М., Шумилову С.А., ООО «Сортекс» о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого ответчики обязались в срок до 20 мая 2011 года возвратить всю сумму задолженности, составляющую на дату заключения мирового соглашения 6336963 руб.92 коп., выплачивая денежные средства ежемесячными платежами не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с даты заключения соглашения по приведенному в мировом соглашении графику. Суммы, вносимые ответчиками в счет погашения задолженности по соглашению, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение расходов по взысканию задолженности, и уплату неустойку, а затем на уплату просроченных и срочных процентов и погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту. В случае нарушения условий соглашения ответчиками истец вправе получить в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга исполнительные листы о взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру по адресу Х. (л.д.157-163)

2 ноября 2010 года банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности по договору в размере 4963353 руб.69 коп. и обращении взыскания на квартиру по адресу Х, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 3054000 руб., в связи с неполным и несвоевременным внесением платы согласно условиям мирового соглашения. (л.д.155-156)

03 ноября 2010 года банком было предъявлено требование поручителю (истцу) о погашении задолженности, что указано в п.1 акта от 15.12.2010 года. (л.д.63а)

18 ноября 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения ответчиками. (л.д.147-154)

30 ноября 2010 года банк направил уточненное требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» об исполнении обязательств за должника на сумму 3484371 руб.91 коп. – в размере 70 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющих 4977674 руб.15 коп. и недостающие документы. Требование поступило к истцу 2 декабря 2010 года. (л.д.61-62) 14 декабря 2010 года истец перечислил банку платежным поручением № Х денежные средства в размере 3484371 руб.91 коп. в погашение обязательств за ООО «Сортекс» по договору поручительства. (л.д.63, 63а)

15 декабря 2010 года между банком и истцом был составлен акт № Х сверки взаиморасчетов по договору поручительства № Х от 03.04.09, в котором удостоверяется исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства перед банком в полном объеме. (л.д.63а)

9 февраля 2011 года банком были переданы истцу по акту документы по договору № Х с ООО «Сортекс», в том числе, нотариально заверенные договора поручительства и ипотеки. (л.д.65-67)

В исковом заявлении истец ссылается на то, что до перечисления денежных средств банку он направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника, однако, доказательств направления такого извещения суду не представлено. Истцом представлены доказательства направления требований к ответчикам о возмещении уплаченных истцом денежных средств после произведенной оплаты (л.д.68-73) и уведомление должника письмом от 16.12.2010 года об исполнении поручителем обязательств за должника (л.д.64).

Согласно ст.399 ГК РФ:

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что банк обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за должника, не воспользовавшись возможностью бесспорного взыскания средств с основного должника в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует как непредставление сведений из службы судебных приставов-исполнителей о невозможности производства взыскания денежных средств со счетов должника, так и направление первого требования банка к поручителю 03 ноября 2010 года – до выдачи исполнительных листов, а также интервал времени, прошедший между выдачей исполнительных листов (18 ноября 2010 года) и направлением повторного требования в адрес поручителя (30 ноября 2010 года), а поручитель не предупредил основного должника до удовлетворения требования кредитора о поступлении такого требования.

Исходя из значительного уменьшения размера задолженности по сравнению с установленной мировым соглашением, а также количеством платежных документов ООО «Сортекс», переданных истцу по акту от 09.02.2011 (л.д.65-67), из перечня которых следует, что, начиная с 30 июня 2010 года ООО «Сортекс» регулярно производились оплаты по кредитному договору, не усматривается необходимость обращения к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и невозможность бесспорного взыскания с должника денежных средств. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника неустойки по п.4.3.4 договора поручительства № Х, размер которой, кроме того, четко не определен.

К ответчикам-физическим лицам требования взыскания указанного штрафа в принципе не могут быть обращены, поскольку в договорах поручительства отсутствуют какие-либо указания на то, что поручители-физические лица принимают на себя обязательства, вытекающие из договора поручительства № Х, в частности, предусмотренные п.4.3.4.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора… Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд полагает, что из приведенной нормы не следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению к другим поручителям, тем более, что истец не является солидарным поручителем с Шумиловым С.А. и Ивановой М.М.

Истец ссылается на ст.384 ГК РФ, согласно которой: Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако, в ст.382 ГК РФ указано, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если исходить из позиции истца, что поручители-физические лица составляют с ним нечто общее, с наличием солидарной ответственности (что не совпадает с субсидиарной ответственностью истца перед кредитором), то истцом никак не мотивированы требования солидарного взыскания уплаченных им денежных средств в полном объеме с остальных должников. Исходя из этой логики, остальные поручители тоже могут требовать возмещения расходов с других поручителей. Если использовать аналогию закона, то, исходя из п.1 ст.325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, требования истца к поручителям о солидарном взыскании уплаченных средств в полном объеме противоречат логике и не основаны на законе.

Изложенное также подтверждает, что ст.365 ГК РФ не подразумевает переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по отношению к другим поручителям.

Согласно ст.44 ГПК РФ:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец, полагая, что к нему перешли права кредитора, в соответствии со ст.44 ГПК РФ должен был обратиться с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Выборгским районный судом Санкт-Петербурга по мировому соглашению по гражданскому делу по иску ОАО «Сберегательный банк России» к Ивановой М.М., Шумилову С.А., ООО «Сортекс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то истец не может повторно обращаться с требованиями к ответчикам по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. правопредшетвенник уже реализовал право на судебную защиту своего нарушенного права, вытекающего из договора № Х. Истец просит о повторном взыскании уже взысканных денежных средств. Если истец полагает, что к нему перешли права кредитора и залогодержателя, то и принять их он должен в том объеме и на той стадии, на котором они находятся, т.е. в исполнительном производстве.

По приведенным основаниям суд полагает истцу в иске отказать в полном объеме.

Заявление ответчика Шумилова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком не представлены доказательства понесенных им расходов, что не является препятствием обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортекс», Шумилову С.А., Ивановой М.М. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья