Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Шатыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Принцевой И.А. к ТСЖ «Сенатор» о компенсации морального вреда и обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть почтовый ящик в прежнее место нахождение,

УСТАНОВИЛ:

Принцева И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сенатор» о взыскании с ответчика неполученной льготы за электроэнергию за 2008- 2009 года в размере 3251 руб. 53 коп., незаконно начисленного резервного фонда в размере 299 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть почтовый ящик и тамбурную дверь на место, согласно проектного чертежа дома, обязании представить согласованные технические и разрешительные документы на переоборудование лифтовых холлов первых этажей парадных, ссылаясь на то, что исполнителем коммунальных услуг в доме является ответчик, который незаконно, без решения общего собрания, в период с января по июль 2008 года начислял истице плату за резервный фонд, кроме того истица, являясь ХХХ не получала положенной ей льготы по оплате электроэнергии. Ответчиком в нарушение строительных, санитарных норм и проекта дома, без решения общего собрания произведен ремонт и перепланировка лифтовых холлов первых этажей, в связи с чем блок с почтовыми ящики, в числе которых находится ящик истицы был переустановлен в холодный тамбур, где отсутствует камера наблюдения, а дверь тамбура, защищающая холл от холодного воздуха перемещена глубже в холл, в связи с чем нарушилась теплоизоляция парадной и вентиляция лифтового холла.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика неполученную льготу за электроэнергию за 2008-2009 годы в размере 2814 руб. 38 коп., сумму незаконно начисленного резервного фонда с 01 января 2008 года по 01 августа 2008 года в размере 299 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., обязать ответчика в пятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть почтовый ящик в прежнее место нахождения и дополнительно установить дверь тамбура в соответствии с проектным чертежом, также уточнила, что требование об обязании ответчика представить согласованные технические и разрешительные документы на переоборудование лифтовых холлов первых этажей парадных, заявлялось в рамках предоставления ответчиком документов по делу (л.д.128).

Позднее, истица частично отказалась от заявленных требований, в связи с чем, определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 14 марта 2012 года производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика неполученной льготы за электроэнергию за 2008-2009 годы в размере 2814 руб. 38 коп., незаконно начисленного резервного фонда с 01 января 2008 года по 01 августа 2008 года в размере 299 руб. 27 коп., обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную дополнительно установить дверь тамбура в соответствии с проектным чертежом было прекращено (л.д.166,172-173).

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в оставшейся части, в полном объеме, указывая на то, что нахождение почтового ящика в холодном тамбуре пагубно сказывается на состоянии её здоровья, т.к. она в домашней одежде вынуждена выходить в неотапливаемое помещение. Так же пояснила, что вынуждена ежедневно, отстаивать свои права, нарушаемые ответчиком, в суде, прокуратуре и иных организациях, в связи с чем она не имеет возможности проходить предписанное ей лечение. Также истица просила возобновить производство в части требований об обязании ответчика в пятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, дополнительно установить дверь тамбура в соответствии с проектным чертежом, в связи с открытием новых обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их надуманными и недоказанными.

Третье лицо, председатель ТСЖ -Антонов Д.Ю., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявлял.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Принцева И.А. является собственницей квартиры Х (л.д.96), находящегося в управлении ТСЖ «Сенатор», которое действует на основании Устава, утвержденного 25 июня 2007 года (л.д.42-73).

Решением заседания правления ТСЖ «Сенатор» от 17 марта 2011 года, оформленном протоколом №Х (который на момент вынесения решения по настоящему делу не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, а потому является действующим) постановлено произвести ремонт холлов. Для удобства жителей с велосипедами, детскими колясками и во избежание запыления электроники лифтов, установить пластиковые двери в тамбуре у лифтов (л.д.158).

Работы по ремонту и перепланировке холлов были выполнены силами ООО «Х», на основании договора подряда №Х от 12 апреля 2011 года (л.д.75-76).

Из представленных в материалы дела фотографий тамбура и холла парадной, в которой проживает истица, следует, что часть блоков почтовых ящиков, находится в холе парадной, а другая часть блоков, в которых находится и почтовый ящик истицы (фото 1) находится в тамбуре парадной (л.д.161-164).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, такое размещение почтовых ящиков было связано, с отделкой одной из стен холла зеркалами (фото 6-7).

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении действиями ответчика, связанным с переносом почтовых ящиков, её прав.

Так согласно ст. 31 Федерального Закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17 июля 1999 года абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Судом, на основании анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что проектом дома, установка почтовых ящиков непосредственно по периметру лифтового холла не предусматривалась. В проекте вообще не рассматривался вопрос о размещении почтовых ящиков (л.д. 113-114).

Пометки на выкипировках проекта, в отношении почтовых ящиков, сделаны самой истицей, что Принцевой И.А. не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что при размещении почтовых ящиков ТСЖ были соблюдены требования закона о их размещении на первом этаже дома, иных требований к установке почтовых ящиков законом не предъявляется.

Довод истицы о том, что почтовый ящик был приобретен за счёт её (как собственника жилого помещения, расположенного в этом доме) денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, т.к. перенос почтового ящика в другое место нахождения, не свидетельствует об отсутствии почтового ящика и невозможности получения почтовой корреспонденции, а установка почтового ящика в другом месте, соотносящемся с требованиями предъявляемыми ФЗ «О почтовой связи», не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истицы. Почтовый ящик установлен на доступном для почтальона и жильца месте, при входе в парадную, и изолирован от улицы входной дверью.

Между тем истица не смогла дать пояснений, что препятствует ей в извлечении почтовой корреспонденции из почтового ящика в момент входа в дом с улицы, без риска для ухудшения состояния здоровья, выражающегося в простудных заболеваниях.

Также, следует заметить, что в ходе ремонта холла, был перенесен не только почтовый ящик истицы, а половина всех почтовых ящиков жильцов парадной, при этом следует заметить, что претензий ни со стороны других жильцов парадной, ни со стороны Почты России в адрес ТСЖ о неправильном расположении почтовых ящиков не предъявлялось, что истицей не оспаривалось.

Доказательств доводу о том, что установка почтовых ящиков в тамбуре парадной повлекла уменьшение ширины тамбура, до размеров нарушающих требования пожарной безопасности, истицей представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает в данной части требования не подлежащими удовлетворению.

Так же, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях и действий, связанных с отстаиванием своих прав, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, истицей не представлено никаких доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком её личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между имеющими у истицы заболеваниями и действиями ответчика, вследствие чего суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, судом учитывается содержание Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года.

Что касается требований истицы о возобновлении производства по делу, в части обязания ответчика в пятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, дополнительно установить дверь тамбура в соответствии с проектным чертежом, в связи с открытием новых обстоятельств, суд полагает, что данный вопрос не может быть рассмотрен в настоящем судебном разбирательстве, поскольку определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 14 марта 2012 года производство по делу в данной части было прекращено, в связи с отказом истицы от иска, а потому её доводы могут являться основанием к подаче самостоятельного иска по иным основаниям, или основанием для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Принцевой И.А. к ТСЖ «Сенатор» о компенсации морального вреда и обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть почтовый ящик в прежнее место нахождение– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт -Петербурга.

Судья