РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 февраля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению Шуваловой К. А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д.,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д. по принудительному выселению ее и К. из жилого помещения – комнаты площадью 15,9 кв.м. по адресу: Х незаконными, просит признать акт от 20.04.2011 года о выселении ее и К. незаконным, признать вскрытие указанного жилого помещения незаконным.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д. по исполнительному листу от 25.11.2010 года о выселении Н., К. из жилого помещения- комнаты размером 15,09 кв.м. в квартире Х 20.04.2011 года в 12 часов 00 минут осуществлено принудительное выселение Шуваловой К.А. и К., составлен акт о выселении и описи имущества.

Шувалова К.А. указывает, что предупреждения о вскрытии жилого помещения от судебного пристава-исполнителя она и К. не получали, извещения на почту не поступали, на момент проведения принудительного выселения никого из должников дома не было, в момент выселения К. находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой, однако, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство.

Кроме того, Шувалова К.А. указывает, что во всех исполнительных документах значится Н., тогда как ее фамилия, имя и отчество другие –Шувалова К.А..

Заявитель Шувалова К.А. и заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания телеграммой, по адресам указанным в жалобе, в судебное заседание явился представитель К. Пинегин А.Л., действующий на основании доверенности, который полагал, что без присутствия Шуваловой К.А. данное дело не может быть рассмотрено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шуваловой К.А. в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что Шувалова К.А. и К. судом неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания, в суд не являлись без уважительных на то причин, уважительных причин неявки в данное судебное заседание Шуваловой К.А. не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д. в судебное заседание явился, полагал, что жалоба Шуваловой К.А. удовлетворению не подлежит, по мнению судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были совершены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3785/08, материалы гражданского дела №2-1549/12, суд считает жалобу Шуваловой К.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 - 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года по делу №2-3785/08 К. и Н. выселены из комнаты размером 15.09 кв.м. в квартире Х (гражданское дело №2-3785/08 л.д.292-296).

Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2008 года.

08 ноября 2008 года Н. изменила фамилию, имя и отчество на Шувалову К. А., о чем в Отделе ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга имеется актовая запись о перемене имени от 08.11.2008 года (гр. дело №2-3785/08 л.д.332).

Доказательств тому, что Шувалова К.А. сообщила о перемене фамилии, имени и отчества судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

16.08.2010 года Шувалова К.А. обращалась с заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о пересмотре гражданского дела №2-3785/08 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с переменой фамилии, имени и отчества с Н. на Шувалову К. А..

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года Шуваловой К.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (гр. дело №2-3785/08 л.д. 353-355).

25.11.2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление №Х о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2010 года о выселении должника Н. из комнаты размером 15.09 кв.м. в квартире Х.

В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления, постановление вручено представителю должника (л.д.31).

09.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Д. вынес постановление о взыскании с Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.35).

Указанное постановление и постановление от 09.12.2010 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 16.12.2010 года вручены представителю Пинегину А.Л., действующему на основании доверенности, 09.12.2010 года (л.д.35-36).

Доводы Шуваловой К.А. о том, что она и К. не получали копии требований о вызове к месту совершения исполнительских действий, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами, и кроме того, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 107 Закона; так, требование о вызове к месту совершения исполнительных действий- на 15.04.2011 года было получено 13.04.2011 года представителем К. Пинегиным А.Л., требование о вызове к месту совершения исполнительных действий на 20.04.2011 года было получено 15.04.2011 года К.. (л.д.38,40).

Согласно копии справки Х датированной 28.04.2011 года, Касперова Н.А. находилась на лечении в Х с дд.мм.гггг, в связи с чем не могла быть представлена судебному приставу-исполнителю к моменту совершения исполнительных действий (л.д.19).

Доводы Шуваловой К.А. о том, что на момент выселения К. находилась на стационарном лечении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так, справка №Х, выданная Х К., датирована 28.04.2011 года, в справке не указывается, что К. находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать при выселении, составлении акта и описи имущества; кроме того, справка, датированная 28.04.2011 года (л.д.19), не могла быть передана судебному приставу-исполнителю 20.04.2011 года в момент совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд считает, что документов, свидетельствующих о том, что в момент совершения исполнительных действий К. находилась в состоянии, исключающем возможность проведения подобных действий, заявителем не было представлено.

Кроме того, данные доводы сводятся к указанию на нарушение прав не самого заявителя, а К., которая в этом случае не лишена права в установленном законом порядке самостоятельно обратиться в суд за защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа (постановления судебного пристава). При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Судебный пристав-исполнитель, указывая в исполнительных документах фамилию, имя, отчество Н. исходил из имеющихся у него исполнительных листов, где была фамилия должника указана как Н., других сведений у судебного пристава –исполнителя не имелось, свидетельство о перемене имени, фамилии и отчества должника судебному приставу-исполнителю заявительницей не предоставлялась, хотя она была уведомлена о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №Х.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, считает, что исполнительные действия совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, статьей 107 названного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шуваловой К.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья:.