Дело № 2-1325/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 февраля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филон Ю. А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Филон Ю.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от 20 ноября 2007 года в размере 272789 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 59343 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 22093 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 153283 рубля 96 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 38068 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № Х от 20 ноября 2007 года по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному в размере 59343 рубля 85 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 10 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9927 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок 20 ноября 2010 года предоставленные кредитные средства возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены.

По состоянию на 09 ноября 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет 272789 рублей 72 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 59343 рубля 85 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг 22093 рубля 96 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 153283 рубля 04 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 38068 рублей 87 копеек.

Представитель истца Кузнецов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 36-38), который должен погашать в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 39).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора Филон Ю.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что ответчикам не оспорено.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09 ноября 2011 года составила 272 789 рублей 72 копейки, из которых:

- Задолженность по кредиту (основному долгу) – 59343 рубля 85 копеек;

- Задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 2093 рубля 96 копеек;

- Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 153283 рубля 04 копейки;

- Неустойка, начисленная в связи с нарушение с сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 38068 рублей 83 копеек (л.д. 9-14).

Доказательств погашения задолженности, неустойки ответчицей суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), а также статьями 450 и 452 ГК РФ регламентирующими основания и порядок расторжения договора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Филон Ю.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, доводов, связанных с неправильностью произведенного истцом расчета суммы задолженности и штрафных санкций, ответчицей не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филон Ю.А. о взыскании денежной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер кредитной задолженности с учетом процентов -81500 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки-153283 рубля, а также компенсационную природу неустойки, учитывая материальное положение ответчицы - из имеющей в материалах дела справки о доходах физических лиц усматривается, что Филон Ю.А. является работником ГДОУ Детский сад № 53, общая сумма ее дохода за 2010 год составила 69231 рубль 57 копеек, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 81500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № Х от 06 декабря 2011 года (л.д. 8).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Филон Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 20 ноября 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Филон Ю.А..

Взыскать с Филон Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму просроченной задолженности по основанному долгу в размере 59 343 (пятьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 85 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 093 (двадцать две тысячи девяносто три) рубля 96 копеек, неустойку за начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 81 500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, неустойку за начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 38 068 (тридцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, а всего взыскать 210 9342 (двести десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: