Дело № 2- 924/12 13 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н,

при секретаре Шатыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А.С. к Кондрашову М.Б. и ИП Веревкин М.В. о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомашины и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба, в размере 1700000 руб., ссылаясь на то, что с 2007 года являлся собственником автомобиля Х. В октябре 2010 года, истец договорился с ИП Веревкин М.В. о ремонте указанного автомобиля, для чего передал его Кондрашову М.Б, который являлся директором ремонтной зоны ИП Веревкин М.В., расположенной по адресу: Х. Через месяц Кондрашов М.Б. позвонил истцу, предложив забрать машину в связи с окончанием ремонта, но по причине отсутствия у истца денежных средств, между ними была достигнута договоренность о нахождении машины на указанной территории за 150 руб. в сутки. 27 июня 2011 года истец пришел по вышеуказанному адресу, с целью оплатить ремонт и хранение автомобиля, но автомобиль на территории ремонтной зоны отсутствовал, как пояснил Кондрашов М.Б., он, по указанию Веревкина М.В. вывез его за территорию ИП, в связи с тем, что автомобиль мешал производственному процессу, и оставил его на улице без охраны, откуда он был похищен неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако виновные в хищении автомобиля установлены не были. Истец полагает, что в результате действий ответчиков по самовольному вывозу автомобиля за территорию ремонтной зоны, произошла утрата его автомобиля, в следствии чего ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенного между истцом и ИП Веревкин М.В. в октябре 2010 года, а также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость утраченного автомобиля в размере 1294611 руб. (л..122-123).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, настаивали на их удовлетворении, указывая на то, что ни каких договоров и актов по передаче автомобиля истца ответчикам, между ними в письменной форме не заключалось, а полномочия Кондрашова М.Б. представлять полномочия ИП Веревкин М.В., не подтвержденные письменными документами, вытекают из того, что первый находился на территории, арендуемой ИП, в отсутствии Веревкина М.В. и занимался там ремонтной деятельностью, представляясь сотрудником ИП.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своем отсутствии, их представители, действуя по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что требования истца ни чем не доказаны, т.к. никаких письменных обязательств между сторонами не заключалось и кроме того истцом не доказана причинно- следственная связь между хищением автомобиля и действиями ответчиков.

ИП Веревкин М.В. присутствовавший в предыдущем судебном заседании пояснил, что Кондрашов М.Б. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, а просто иногда подрабатывал на арендуемой Веревкиным М.В. территории. Сам Веревкин М.В. никогда не видел истца и не заключал с ним никаких договоров, так же, как не принимал у него машину в ремонт и не вывозил эту машину с арендуемой территории. Подтвердил свои объяснения, данные в рамках расследования по уголовному делу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Минасян А.С. на основании паспорта транспортного средства Х от 28 февраля 2007 года является собственником автомобиля Х (автобетоносмеситель) государственный регистрационный знак Х (л.д.5-6).

В двадцатых числах октября 2010 года, по устной договоренности с Кондрашовым М.Б., указанный автомобиль был оставлен его собственником на ремонт в ремонтном блоке, арендуемом ИП Веревкин М.В. по адресуХ. Через неделю, после сдачи автомобиля, его ремонт был окончен, о чем Кондрашов М.Б. сообщил истцу по телефону. В связи с отсутствием у истца денежных средств, необходимых для оплаты услуг по ремонту автомобиля, истец попросил Кондрашова М.Б. временно оставить машину на территории ИП Веревкина, пообещав оплачивать по 150 руб. в сутки за хранение автомобиля, на, что получил согласие.

В период с ноября 2010 года по май 2011 года между истцом и Кондрашовым М.Б. постоянно шли переговоры об оплате выполненных работ, стоимости хранения автомобиля и необходимости забрать автомобиль с территории ИП Веревкина, в виду того, что ЗАО «Х», собственник территории, предъявлял ответчикам претензии по поводу бесплатного нахождения на их территории автомобиля истца.

Между тем, за автомобилем истец приехал только 27 июня 2011 года, тогда как Кондрашов М.Б. «выгнал» принадлежащий истцу автомобиль со спорной территории в 3 или 5 числах мая 2011 года и припарковал его у д.Х.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 05 июля 2011 года, возбужденного по заявлению истца, в период с 03 мая до 27 июня 2011 года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль Х, припаркованный у дома Х, принадлежащий Минасяну А.С., стоимостью 1700000 руб., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, после чего с места преступления скрылось.

Из материалов уголовного дела, следует, что лицо совершившее хищение автомобиля, до настоящего времени не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями Минасяна А.С. и Кондрашова М.Б., данными в ходе расследования по уголовному делу, а также распечатками телефонных переговоров, и соответственно являются установленными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Веревкин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 октября 2009 года и осуществляет свою деятельность по эксплуатации пассажирского транспорта, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования по настоящее время (л.д.92-97).

Из договора аренды №Х от 01 марта 2011 года, сроком действия до 31 января 2012 года, следует, что Веревкин М.В. осуществляет свою деятельность в помещении, площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: Х принадлежащим на праве собственности ЗАО «Х» (л.д.26 – 28 материалов уголовного дела).

Данное помещение арендуется ответчиком под производственные и складские цели.

Согласно, представленной в материалы дела трудовой книжки Кондрашова М.Б., он, с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2011 года работал в ООО «Х» (л.д.87-91), данное обстоятельство также подтверждается и сведениями, полученными из Отдела Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, отчислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении ответчика, представленных иными работодателями за спорный период времени, в ОПФР не имеется (л.д.78).

По данным ОПФР Веревкин М.В. также в период с 11 августа 2008 года по 31 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Х», которое производило за него начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом в период с 19 сентября 2005 года по 31 декабря 2010 года Веревкин М.В.. являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, самостоятельно осуществлял уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.78).

Таким образом, суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Кондрашов М.Б. не состоял с ИП Веревкин М.В. в трудовых отношениях.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя и может нести дисциплинарную ответственность и т.п.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками, суд полагает, что ИП Веревкин М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не состоял ни в каких договорных отношениях с истцом, что истцом не оспаривается.

Так, в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания 27 февраля 2012 года, истец указал, что не заключал с Веревкиным договоров, ни как с индивидуальным предпринимателем, ни как с физическим лицом (л.д.128).

Таким образом, заявленные требования в части расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенного между истцом и ИП Веревкин М.В., в октябре 2010 года, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К данной статье в полной мере относится правило, предусмотренное п. 2 ст. 420 ГК РФ: "К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках...", соответственно п. 1 ст. 158 указывает на то, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

Также письменная форма предусматривается для сделок граждан между собой, если цена этих сделок превышает не менее чем в 10 раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - независимо от цены договора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что между истцом и Кондрашовым М.Б. сложились фактически договорные отношения по ремонту автомобиля, но поскольку из их показаний, данных в ходе следствия по уголовному делу и настоящему делу, не возможно установить цену договора, о которой они договорились, суд полагает не возможным установить форму, в которой данный договор должен был быть заключен сторонами, и соответственно последствия его неисполнения и сроки и порядок прекращения действия договора.

Тем более, что из показаний сторон не следует, что они вообще обговаривали свою ответственность в случае не исполнения условий договора, а также сроки его действия и порядок расторжения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной правовой нормы следует, что для возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением права, то есть действиями нарушителя (причинителя убытков).

С учетом положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Предметом фактически заключенного между истцом и Кондрашовым М.Б. договора является оказание последним истцу услуг по ремонту принадлежащего последнему автомобиля. Оказание услуг по его хранению сторонами не предусматривалось.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие угон его автомобиля в результате виновных, противоправных действий ответчиков, либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками принятых по договору обязательств, повлекших причинение истцу ущерба в виде утраты принадлежащего ему имущества, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчиков.

Таким образом, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ условия правомерности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Стороны не отрицают тот факт, что автомобиль "Х" после произведенного ответчиком ремонта находился на территории «Х» в течении полугода, при том, что ремонтные работы были закончены ответчиком Кондрашовым М.Б. в ноябре 2010 года, однако работы истцом оплачены не были, договор хранения автомобиля между сторонами не заключался, ни в письменной ни в устной форме.

Таким образом, после выполнения своего обязательства по договору истец имел возможность забрать с территории ответчика принадлежащий ему автомобиль, однако этого не сделал.

На основании изложенного довод истца о том, что заключенный договор содержит условия об охране сданного на стоянку автомобиля, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 43, 779 ГК РФ, ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минасяна А.С. к Кондрашову М. Б. и ИП Веревкин М.В. о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомашины и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт -Петербурга.

Судья