2-210/2012

ДЕЛО № 2- 210/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 февраля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Ульяновой С.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Х, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 91 444 рубля, расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2840 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит жилое помещение- квартира Х.

Ответчице на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х.

23 октября 2010 года в 11 часов 50 минут произошел залив принадлежащей истцу на праве частной собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Причиной залива квартиры, согласно акта от 09.11.2010 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга», послужило следующее обстоятельство: в вышерасположенной квартире Х лопнул входной кран на стояке ХВС из силумина.

В результате залива 23.10.2010 года в квартире, принадлежащей истцу были залиты: комната размером 18 кв.м., коридор площадью 7,5 кв.м., а именно: потолок в комнате, коридоре, декоративная плитка в комнате, коридоре, обои, покрытие пола (ламинат); в кухне залита штукатурка стен, побелка потолка, обои в двух местах; ванна площадью 3,5 кв.м.

По заявке истца ООО «Х» составлен отчет №Х по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно отчет №Х от 06 декабря 2010 года, выполненного ООО «Х», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Х составила 82500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, из которой следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры Х составляет 91444 рубля, данную сумму в возмещение ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ильичев В.Н., действующий на основании доверенности. В судебное заседание явился, иск не признал, по мнению представителя ответчика, ответственность за ущерб должна нести управляющая организация –ООО «ЖКС №3 Калининского района», от проведения строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался, ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (том 1 л.д.247).

Третье лицо- ООО «ЖКС №3 Калининского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖКС №3 Калининского района», в предыдущих заседаниях представитель ООО «ЖКС Калининского района» участвовал, поддержал требования истца, пояснив, что замена стояков ХВС производилась бывшими собственниками квартиры Х самостоятельно, заявки в ООО ЖКС№3 на проведение работ не поступало, работы ООО ЖКС№3 по замене стояков ХВС в квартире Х не производились.

Третье лицо –Боженкова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Михайлова Ю.В. поддерживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Михайлову Ю.В. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение- квартира Х.

Ответчице на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х ( том 2 л.д.10-13).

составленным комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга» (том 1 л.д.13).

Согласно отчет №Х от 06 декабря 2010 года, выполненного ООО «Х», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Х составила 82500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.18-88).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта №Х ООО «Х» от 31 января 2012 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры Х составляет 91444 рубля (том 2 л.д.32-67).

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бывшими собственниками квартиры Х самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, произведена замена стояков ХВС, заменены краны на стояках ХВС, что ответчиком не оспорено, доказательств тому, что работы по замене стояков ХВС и кранов на стояках ХВС в квартире Х производились управляющей компанией- ООО «ЖКС №3 Калининского района» суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, по сообщению управляющей компании ООО «ЖКС №3 Калининского района» работы по замене стояков ХВС и кранов на стояках ХВС ими в квартире Х по указанному адресу не проводились, бывшие собственники квартиры Х производили работы по замене стояков ХВС и кранов на стояках ХВС самостоятельно (том 1 л.д.236), что также следовало из объяснений представителя управляющей компании ООО «ЖКС №3 Калининского района» в ходе судебного разбирательства, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказался, доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в заливе квартиры истца суду не представил; в соответствии с актом, составленным 09.11.2010 года комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга», причиной залива послужило следующее обстоятельство: в квартире Х лопнул входной кран на стояке ХВС из силумина, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Ульянова С.Э., вступив в наследство, и являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, однако соответствующие меры по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве частной собственности жилого помещения не приняла, доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба истцу суду не представила, следовательно, суд приходит к выводу, что именно ответчица и должна возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Х» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры Х, принадлежащей Михайлову Ю.В. после залива, произошедшего 23 октября 2010 года составляет 91444 рубля 00 копеек, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве частной собственности, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 91444 рублей, а также полагает взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ООО «Х» оценки ущерба в размере 5 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2840 рублей и расходы на юридическую помощь за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Поскольку истцом был увеличен размер заявленных требований, следовательно, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 269 рублей 82 копейки.

Суд полагает требования Михайлова Ю.В. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вред, был ему причинен в результате нарушения его имущественных прав, вместе с тем, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Поскольку по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оплата за проведение которой была возложена на ответчицу, учитывая, что ответчица отказалась от оплаты экспертизы, однако, экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ экспертным учреждением была проведена, согласно счета №Х от 25.01.2012 года стоимость экспертизы составила 16500 рублей (том 2 л.д.67), суд полагает в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требований Михайлова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой С.Э. в пользу Михайлова Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 96994 рубля, расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2840 рублей.

В остальной части Михайлову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Ульяновой С.Э. госпошлину в доход государства в размере 269 рублей 82 копейки.

Взыскать с Ульяновой С.Э. в пользу ООО «Х» расходы за проведение экспертизы в размере 16500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Судья: