Гр. дело №2-823/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 марта 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску МИФНС №17 УФНС Минфин России по Челябинской области к Крюкову Г.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

истец 07.11.11 обратился (направил почтой) в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, который поступил в судебный орган 15.11.11.

Истец требует взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2010 г. в размере 27,69руб., указав в обоснование, что по сведениям регистрирующего органа в указанном налоговом периоде ответчик являлся собственником квартиры по адресу: Х.

Положения ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст.23, 44, 45, 48 НК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 №4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №25-ФЗ, от 27.01.1995 №10-ФЗ, от 17.07.1999 №168-ФЗ, от 24.07.2002 №110-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ), обязывают ответчика уплачивать налог на имущество физических лиц за налогооблагаемый период (согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается временной период равный календарному году) до 15.11 этого периода (п.9 ст.5 Закона).

В соответствии с положениями п.8 ст.5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", ст.52 НК РФ, МИФНС №18 УФНС РФ по Санкт-Петербургу направила в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление, что породило субъективную обязанность уплатить исчисленный налог.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, ему, в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, направлено заказным письмом требование об уплате недоимки. Требование налогового органа оставлено ответчиком без удовлетворения, обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, решение о начислении налога не оспорено.

Истец заявил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительного характера причин неявки суду, а также возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167, гл.22 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ).

Поскольку налоговое правоотношение носит публично–правовой характер, определяющие его нормы носят диспозитивный характер только в специально предусмотренных случаях. Соответственно применение срока исковой давности, предусмотренного ст.48 НК РФ, является обязательным для суда и не зависит от волеизъявления ответчика. Ответчик в деле не ссылался на пропуск срока.

Из материалов дела следует, что последним днем уплаты ответчиком искомой недоимки является 01.04.11 (л.д.8), следовательно, срок, предусмотренный ст.48 НК РФ истекает 01.11.11, следовательно, срок обращения вы суд ко дню подачи данного иска истек (пропущен).

Однако при подаче иска заявлено о восстановлении в порядке ст.48 НК РФ этого срока как пропущенного по уважительной причине: заявитель в пределах этого срока обратился в судебный орган – к мировому судье, которым заявление возвращено как поданное с нарушением родовой подсудности.

Исследовав л.д.3-7, подкрепляющие изложенные выше доводы, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявление о восстановлении срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Из представленных в дело материалов дела следует, что ответчик в указанных в иске налоговых периодах являлся правообладателем в отношении объекта налогообложения 1/8 доли квартиры по адресу: Х (л.д.13), в связи с чем ему МИФНС исчислен налог на имущество физических лиц.

Положения ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст.23, 44, 45, 48 НК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", обязывают ответчика уплачивать налог на имущество физических лиц за налогооблагаемый период (согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается временной период равный календарному году) до 15.11 этого периода (п.9 ст.5 Закона).

В соответствии с положениями п.8 ст.5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", ст.52 НК РФ, МИФНС направила в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление, что породило субъективную обязанность уплатить исчисленный налог (л.д.10-12). Налоговое уведомление в силу ст.52 НК РФ считает полученным по истечении шести дней после направления заказным письмом в адрес плательщика.

Поскольку оплата произведена не была, плательщику было направлено требование о погашении недоимки до 01.04.11 (л.д.8-9), которое в силу ст.69 НК РФ считает полученным по истечении шести дней после направления заказным письмом в адрес плательщика, поскольку и требование оставлено должником без внимания истец обратился в суд по основаниям ст.48 НК РФ.

Расчет налога является правильным.

Ответчиком возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения налоговой обязанности либо наличия оснований для полного или частично освобождения от нее не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, п.19 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии законом.

Руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, п.1 ст.3, ст.14, пп.1 п.1 ст.23, ст.ст.44, 45, 48, 52, 69, 75, 333.19, 333.20, 333.36, гл.23 НК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 103, 116, 167, 194-199, гл.гл.22, 39 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 №4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №25-ФЗ, от 27.01.1995 №10-ФЗ, от 17.07.1999 №168-ФЗ, от 24.07.2002 №110-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск МИФНС №17 УФНС Минфин России по Челябинской области к Крюкову Г.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 г.

Взыскать с Крюкова Г.М. в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 27 (двадцать семь) рублей 69 коп (КБК18210601020041000110), с перечислением средств на расчетный счет 40 101 810 400 000 010 801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области (БИК047501001), получатель: УФК МФ России по Челябинской области (МИФНС №17 по Челябинской области; ИНН7456000017, КПП745601001, ОКАТО75438000000).

Взыскать с Крюкова Г.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Согласно статье 237 ГПК РФ: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ).

Судья: