Дело №2 - 1211/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 марта 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1СК» к Никитиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1СК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной М.Г., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 191461 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2010 года на проспекте Х произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Никитина М.Г., управляя а/м Х1, в нарушение п.8.1.,8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Х2, который от удара столкнулся с автомобилем Х3, под управлением К., в результате удара автомобиль Х3 столкнулся с автомобилем Х4, который совершил наезд на дерево; в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование ООО «1СК» автомобиль марки Х3.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Никитина М.Г., управляя автомобилем марки Х1, нарушила требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Размер ущерба, в соответствии с Правилами страхования, с Заключением о выплате и отчет Ом об экспертизе №Х и Отчетом об оценке стоимости годных остатков ТС №Х, составил 195898 рублей 00 копеек, указанная сумму была перечислена выгодопреобретателю- К. по договору страхования 06.06.2011 года платежным поручением №Х.

Гражданская ответственность Никитиной М.Г. застрахована ОАО «ГСК «Х».

Истцом в адрес ОАО «Х» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ОАО «Х» прислало письмо, в котором указало, лимит ответственности по данному страховому случаю составил 160000 рублей, и ООО «1СК» полежит выплата в размере 4437 рублей, так как ранее по данному страховому случаю были произведены выплаты другим потерпевшим на сумму 120000 рублей и 35563 рубля.

Представитель истца Соломатин А.Е., действующий на основании доверенности от 12 января 2010 года, в судебное заседание явился, заваленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Никитина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года на проспекте Х произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Никитина М.Г., управляя а/м Х1, в нарушение п.8.1.,8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Х2, который от удара столкнулся с автомобилем Х3, под управлением К., в результате удара автомобиль Х3 столкнулся с автомобилем Х4, который совершил наезд на дерево (л.д. 21).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по калининскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года о назначении административного наказания виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Никитина М.Г., нарушившая п.8.1,8.4 ПДД РФ; Никитина М.Г. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, Постановление Никитиной М.Г. не обжаловалось (л.д. 19-20), в результате действий Никитиной М.Г. были причинены механические повреждения автомобилю марки Х3, застрахованному в ООО «1СК» согласно договору страхования транспортных средств № Х от 01 июля 2010 года (л.д. 8).

Размер ущерба, в соответствии с Правилами страхования, с Заключением о выплате и отчет Ом об экспертизе №Х и Отчетом об оценке стоимости годных остатков ТС №Х, составил 195898 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.10) указанная сумму была перечислена выгодопреобретателю- К.по договору страхования 06.06.2011 года платежным поручением №Х (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика Никитиной М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Х» по договору страхования ОСАГО № Х.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истцом в адрес ОАО «Х» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ОАО «Х» прислало письмо, в котором указало, что лимит ответственности по данному страховому случаю составил 160000 рублей, и ООО «1СК» полежит выплата в размере 4437 рублей, так как ранее по данному страховому случаю были произведены выплаты другим потерпевшим на сумму 120000 рублей и 35563 рубля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 191461 рубль, как разница между выплаченным ООО «1СК» страховым возмещением за убытки в размере 195898 рублей и подлежащим выплате ОАО «Х» страховым возмещением в размере 4437 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования в силу положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; в соответствии с ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного нескольких потерпевших установлена в размере не более 160 000 рублей, ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению, полагает подлежащим взысканию с ответчицы ущерб в размере, превышающем лимит ответственности, то есть 195898,00- 4437 рублей 00 копеек = 191461 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № Х от 15 ноября 2011 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «1СК» к Никитиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить заочно.

Взыскать с Никитиной М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1СК» сумму ущерба в размере 191 461 (сто девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 22 копейки, а всего взыскать 196 490 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 22 копейки.

Ответчик Никитина М.Г. вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: