Дело № 2-1529/12 20 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н. При секретаре Васильевой Н.О., УСТАНОВИЛ: Ведренцев Е.А. обратился в суд с иском к Нурулину М.Р., просит взыскать с ответчика долг в размере 300000 рублей, а также проценты в сумме 720000 рублей и судебные расходы, а всего 1033300 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 11.09.2009г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Л., согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до 11.09.2011г. под 10% годовых. Ведренцев Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, просят иск удовлетворить. Пояснили, что расписки в получении ответчиком от истца денежных средств согласно договора истец не имеет. Единственным доказательством передачи денежных средств является сам договор займа. Нурулин М.Р. и его представитель в судебное заседание явились, требования не признают, пояснили, что ответчик знаком с истцом 5 лет, брал у истца в аренду принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, на котором работал, однако в 2009 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, примерная сумма ремонта транспортного средства составила 300000 рублей, в связи с чем ответчик и подписал договор займа от 11.09.2009г. Денежные средства по договору займа ответчик у истца не брал, расписку в их получении не писал. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из материалов дела следует, что 11.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Л., согласно условиям которого истец передал ответчику 300000 рублей вне помещения нотариальной конторы до подписания договора под 10% годовых сроком до 11.09.2011г. Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 300000 рублей он передал ответчику лично до подписания договора в принадлежащем ему автомобиле, свидетелей при передаче денежных средств не было. Из объяснений ответчика следует, что ответчик знаком с истцом в течение пяти лет, брал у истца в пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Х, на котором работал, однако в 2009 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, примерная сумма ремонта транспортного средства составила 300000 рублей, в связи с чем истец попросил ответчика подписать договор займа от 11.09.2009г. Денежные средства по договору займа ответчик у истца не брал, расписку в их получении не писал. В подтверждение своих доводов ответчик представил оригинал доверенности на право управления автомобилем Х от 08.05.2009г., выданную истцом ответчику сроком на один год. Копия указанной доверенности приобщена судом к материалам настоящего дела. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что ответчик пользовался принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Х, факт выдачи им ответчику доверенности на право управления ТС подтверждает, не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия от 2009 года с участием своего автомобиля, находившегося под управлением ответчика, пояснил, что страховое возмещение не получал, ущерб не оценивал. Истец в обоснование заявленных требований в качестве единственного доказательства передачи им денежных средств истцу заявляет договор займа от 11.09.2009г. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истом не доказан факт передачи им ответчику денежных средств, указанных в тексте договора займа. Расписка ответчика в получении им денежных средств по договору займа отсутствует, свидетелей передачи истцом ответчику денежных средств в долг не имеется, из текста договора займа следует, что сумма займа истцом ответчику в присутствии нотариуса не передавалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от 11.09.2009г. нельзя признать заключенным, а основания для взыскания с ответчика денежных средств по указанному договору займа по материалам дела отсутствуют. Довод стороны истца о том, что ответчик ранее договор займа от 11.09.2009г. в судебном порядке не оспаривал, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Ведренцев Е.А. ранее предъявлял к ответчику требование о возврате долга. Таким образом, поскольку право ответчика ранее истцом нарушено не было, то обязанности оспаривания договора займа до предъявления истцом в суд настоящих требований у ответчика не возникло. В связи с изложенным исковые требования Ведренцева Е.А. подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807, 812 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Ведренцеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведренцева Е.А. к Нурулину М.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,