Дело № 2-840/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.

при секретаре Дикаревой Т.О.,

с участием представителя истца Мильшина С.А. (доверенность от 17.02.2012 сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолига» к Орешкину А.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолига» просит взыскать с Орешкина А.Г. в возмещение причиненного ущерба 107224 руб.46 коп. В обоснование иска истец указывает, что 22 декабря 2010 года между ООО «Автолига» и Орешкиным А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 29 декабря 2010 года за арендную плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Х. 23 декабря 2010 года автомобиль был поврежден по вине Орешкина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии и возвращен арендодателю в поврежденном состоянии. Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101909 руб.99 коп. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб., почтовые расходы – 314 руб.47 коп. В соответствии с п.п.9.2, 9.3 договора аренды арендатор обязан в течение двух дней с момента возникновения ущерба по вине арендатора возместить причиненный ущерб арендодателю. 24 марта 2011 года Орешкину А.Г. была направлена претензия, оставленная им без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации ф.9. Ответчик уклонился от получения судебных извещений. Суд полагает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие ответчика, не усматривая предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела по существу. Иное нарушало бы право истца на судебную защиту его интересов.

Выслушав присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил:

22 декабря 2010 года между ООО «Автолига» как арендодателем и Орешкиным А.Г. как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым арендодателю предоставляет арендатору за арендную плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль, указанный в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, на срок 7 суток по 29 декабря 2010 года, стоимость услуг 1500 руб. в сутки, всего 10500 руб. Согласно п.9.2.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме в случае повреждения или утраты автомобиля в результате нарушения арендатором правил дорожного движения. Приведенное положение договора соответствует содержанию ст.622 ГК РФ. Пунктом 9.3 предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 2 дней после возникновения этого ущерба. Согласно акта приема-передачи Орешкину А.Г. был передан автомобиль Х. На схеме обозначены имеющиеся на момент передачи автомобиля внешние повреждения: две царапины, вмятина, трещина, скол. (л.д.9-10)

23 декабря 2010 года дома Х по пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля под управлением Орешкина А.Г. на бордюр, в результате которого было повреждено арендованное транспортное средство. ДТП произошло по вине Орешкина А.Г., нарушившего п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, что отмечено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное нарушение. (л.д.34, 35)

Согласно оценке восстановительного ремонта, произведенного ООО «Х», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля после указанного выше ДТП составляет 123015 руб.92 коп., с учетом износа транспортного средства – 101909 руб.99 коп.

В соответствии со счетом и актом выполненных работ, с учетом уточнений, внесенных сторонами, за составление отчета истцом было уплачено 5000 руб. Представлены также почтовые документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в сумме 314 руб.47 коп. на извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Требования истца суд полагает основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3344 руб.49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орешкина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101909 руб.99 коп., расходы на составление отчета об оценке 5000 руб., почтовые расходы 314 руб.47 коп., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3344 руб.49 коп., а всего 110568 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья