Дело № 2- 916/12 20 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н,

при секретаре Шатыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчишкина А.А. и Чаадаевой Т.В. к ТСЖ «Энергетик» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2009 года и Правления ТСЖ «Энергетик» от 26 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Анчишкин А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергетик» о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, оформленном протоколом от 27 ноября 2009 года и решения Правления ТСЖ «Энергетик» от 26 апреля 2010 года, оформленного протоколом №Х, ссылаясь на то, что о существовании и содержании протокола заседания правления ТСЖ он не был уведомлен, оспариваемое же общее собрание не может считаться проведенным по причине отсутствия кворума, а потому никаких легитимных решений это собрание принять не могло, однако указанные протоколы были представлены ответчиком мировому судье, в качестве подтверждения своих полномочий по взысканию с истца коммунальной задолженности. ТСЖ было создано инвестором, в настоящее время членов ТСЖ не имеется, никаких договоров об управлении и содержании жилого дома между ТСЖ и жильцами не заключалось. Между тем наличие оспариваемых протоколов нарушает права истца, поскольку подтверждает полномочия ответчика по взиманию с него коммунальной задолженности.

Чаадаева Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ТСЖ «Энергетик», в связи с чем определением Калининского районного суда от 17 января 2012 года дела №2- 916/12 и №2-1387/12 были объединены в одно производство.

Истец Анчишкин А.А., его представитель и представить Чаадаевой Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что нарушение их личных неимущественных прав, выражается в фиктивном подтверждении полномочий председателя ТСЖ на представление интересов ТСЖ в суде, по взысканию с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель ответчика –в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск истцами срока давности для обращения с настоящими требованиями в суд, ссылалась на положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, указывая на то, что истцы с 27 ноября 2009 года знали о проведении оспариваемого собрания и имели у себя копию обжалуемого протокола общего собрания, а о том, что председателем ТСЖ является Л. им стало известно, не позднее, чем с 01 июля 2010 года, т.к. такая информация указывается на ежемесячно выставляемых истцам квитанциях об уплате коммунальных платежей.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявлял, ранее в судебном заседании подтвердил факт того, что собственниками многоквартирного дома Х в феврале 2010 года принято решение о том, что способом управления дома будет являться управление управляющей компанией - ЖКС№ 2, однако данный дом на баланс ЖКС не принимался, по причине не подключения дома к электросетям по постоянной схеме. Представитель также указал, что в настоящее время между ЖКС №2 и ТСЖ «Энергетик» заключены договора на техническое обслуживание дома. Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика о пропуске истцами срока давности по заявленным требованиям, указывая на отсутствие уважительных причин данного пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы Анчишкин А.А. и Чаадаева Т.В. являются собственниками квартир Х и Х соответственно дома Х (л.д.24,57).

27 ноября 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, в форме совместного присутствия, оформленное протоколом.

Указанным собранием было принято решение об избрании способом управления общим имуществом дома - ТСЖ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Так в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ законодателем установлен шестимесячный срок исковой давности по требованию собственника жилого помещения об обжаловании решения собрания собственников жилья, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в проведении собрания.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно протокола общего собрания от 27 ноября 2009 года, Анчишкин А.А. являлся участником собрания, выступал по второму вопросу повестки дня и был избран уполномоченным представителем собрания.

Из приложенных к протоколу собрания листов голосования следует, что и Анчишкин А.А. (л.23) и Чаадаева Т.В. (л.20) лично принимали участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, в том числе и по вопросу выбора формы управления домом.

Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что представленными доказательствами доподлинно подтверждается, что об оспариваемом решении общего собрания от 27 ноября 2009 года истцам было известно с момента его проведения, а поскольку истцы голосовали на общем собрании за избрание способом управления домом – управление ТСЖ, суд полагает, что наличие оспариваемого решения ни как не нарушает их прав и законных интересов, следовательно исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Тем более, о данном собрании было известно Анчишкину А.А., у которого на хранении находился весь подлинный пакет документов по проведенному собранию, и именно Анчишкин А.А. передал эти документы суду.

Кроме того, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ЖКС №2 следует, что дом 9 корп.1 по пр. Непокоренных, после решения собрания собственников о переизбрании способа управления домом, на управление управляющей компанией, на баланс ЖКС №2 не принимался, при этом ЖКС №2 обслуживает данный дом на основании договора на техническое обслуживание, заключенного с ТСЖ «Энергетик», не усматривается, что наличие оспариваемого протокола общего собрания от 27 ноября 2009 года каким-либо образом нарушает права истцов, поскольку при указанных обстоятельствах ТСЖ «Энергетик» вправе взимать с жильцов дома плату за коммунальные услуги.

При этом суд полагает несостоятельным довод истцов о том, что поскольку при повторном подсчете голосов по вопросам, включенным в повестку дня собрания, было установлено отсутствие кворума, они считали оспариваемое собрание не состоявшемся и не влекущим никаких правовых последствий, т.к. согласно показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства – инициатора проведения собрания и его председателя – Р. кворум при проведении собрания был, а оспариваемый протокол собрания со всеми приложениями и другими протоколами хранился у свидетеля, пока, он через секретаря собрания - Л. не передал все эти документы новому председателю ТСЖ – Л. По этому не известно как оспариваемый протокол со всеми приложениями попал к Анчишкину А.А., и все ли приложенные к нему документы соответствуют действительности. Также свидетель показал, что никакой записи о недействительности протокола общего собрания он не делал.

Поскольку указанный свидетель не является членом ТСЖ или его представителем, суд полагает возможным доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. его заинтересованность в рассмотрении данного дела не усматривается.

Кроме того вышеприведенный довод истцов не соотносится с тем, что им на протяжении всех этих лет, ТСЖ выставляет ежемесячные квитанции об оплате коммунальных услуг, а потому, ссылка истцов на то, что они всерьез не принимали имевшийся в наличии оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не может являться обоснованной.

Согласно протокола №Х от 26 апреля 2010 года внеочередным заседанием правления ТСЖ «Энергетик» было принято решение об избрании председателем правления Л., вместо сложившего свои полномочия председателя ТСЖ Ф. (л.д.7).

Оспаривая указанный протокол, истцы указывали на то, что им не было известно о его существовании и содержании.

Между тем, суд полагает данный довод не состоятельным, поскольку, не смотря на то, что истцы могли и не знать о заседании правления ТСЖ, состоявшемся 26 апреля 2010 года, на котором было принято решение о переизбрании председателя правления, однако Анчишкину А.А. с 26 мая 2010 года (даты получения претензии об оплате коммунальной задолженности л.д.107), а Чаадаевой Т.В с 28 апреля 2010 года (даты

получения претензии о необходимости погашения коммунальной задолженности л.д.209-210) было известно о том, что председателем правления ТСЖ является Л.

При этом и Анчишкин А.А. и Чаадаева Т.В. направляли в ТСЖ письменные возражения по направленным претензиям, т.е. рассматривали их как нарушение своих прав (л.д.108-109, 97-99), однако с настоящим иском обратились в суд только 22 ноября 2011 года и 19 декабря 2011 года соответственно.

Таким образом, учитывая, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается тот факт, что истцы, с 27 ноября 2009 года и Анчишкин А.А. с 26 мая 2010 года, а Чаадаева Т.В с 28 апреля 2010 года, т.е. до истечения шести месячного срока на обжалование решения общего собрания собственников жилья и решения заседания правления ТСЖ, знали о проведении обжалуемых собраний и принятых на них решениях, и не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, ходатайств о восстановлении которого ими также не заявлялось, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Тем более, что из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что информация по итогам проведения собрания правления ТСЖ была вывешена на досках объявлений в парадных и представлена в МИФНС России №15.

Ссылка истцов на то, что они узнали о том, что оспариваемые решения нарушают их права и законные интересы, только когда они были представлены мировому судье в сентябре 2011 года, опровергается совокупностью собранных по делу и вышеперечисленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи пропуском истицами без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анчишкина А.А. и Чаадаевой Т.В. к ТСЖ «Энергетик» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2009 года и Правления ТСЖ «Энергетик» от 26 апреля 2010 года– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт -Петербурга.

Судья