Дело № 2-62/12 22 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос А.В. к ООО «Автомаркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривонос А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомаркет», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х, заключенный между сторонами 01.07.2008 года, а также просит взыскать уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 1061954 рубля, кроме того просит взыскать стоимость проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный автомобиль имеет производственные дефекты окраски, в связи с чем по ее заявлениям неоднократно производился гарантийный ремонт, однако лакокрасочное покрытие автомобиля вновь нарушено. Указанные недостатки истица полагает не связанными с эксплуатацией автомобиля, поясняет, что эксплуатировать такой автомобиль в полной мере в соответствии с его потребительскими свойствами не может.

Определением суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена организация, производившая гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ООО «РРТ – Озерки» (л.д. 75).

Представители истца Кривонос А.Б. и Баринов Ю.В. в судебное заседание явились. Настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х, заключенный между истцом и ответчиком 01.07.2008 года, взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 1061954 рубля, кроме того просили взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2688 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, товар имеет существенный недостаток, поскольку дефект ЛКП проявляется неоднократно.

Представители ответчика Романова В.С. и Иванков А.В. в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду мотивированный письменный отзыв, в том числе по тем основаниям, что в силу ст.18 ФЗ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец вправе по своему выбору предъявить одно из требований, указанных в статье Закона, 04 мая 2009 года истец сделал свой выбор и произвел ремонт товара, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар не основаны на Законе.

Представитель третьего лица ООО «РРТ – Озерки» Кудинов В.Н. в судебное заседание явился, по существу заявленных требований пояснил, что отвечает только за качество произведенных гарантийный ремонтных работ, опроверг наличие между третьим лицом и ответчиком каких-либо договорных обязательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2008 года между Кривонос А.В. и ООО «Х» был заключен договор купли - продажи автомобиля Х, стоимостью 1061 954 рубля, согласно акту приема - передачи от 08.07.2008 года, истцом были внесены денежные средства за товар в полном объеме. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации – 3 года, либо 100 000 км. (л.д.14).

Из объяснений стороны истца следует, что в 2009 году истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «РРТ-Озерки» как в одну из организаций, уполномоченных производить гарантийный ремонт автомобилей марки Х. При этом истец избрал указанную организацию по собственной инициативе по принципу наименьшей удаленности от места своего проживания.

Согласно заказ-наряду № Х от 04.05.2009г. ООО «РРТ-Озерки» выполнило гарантийные работы в виде окраски крышки багажника принадлежащего истцу автомобиля.

Данные обстоятельства третьим лицом оспорены не были.

09 марта 2011 года истец обратился с претензией к ответчику, в соответствии с которой просил расторгнуть договор и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар со ссылкой на то, что дефекты ЛКП автомобиля проявились вновь (л.д.56).

08.06.2011 года ООО «Автомаркет» истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано (л.д.63).

15 июня 2011 года истец обратился в ООО «Х» за проведением независимой экспертизы, выводами которой было установлено, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля имеют признаки, которые свидетельствуют о том, что допущен брак в изготовлении и подготовке к окраске элемента, допущенный заводом изготовителем (л.д. 29).

Ответчик, выразив несогласие с выводами ООО «Х», просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения причин возникновения недостатков товара.

Определением суда от 19.10.2011г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности Кривонос А.В.. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на крышке багажника автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия.

2. Какова причина возникновения недостатков ЛКП на крышке багажника. Являются ли данные недостатки эксплуатационными (повреждения, связанные с внешним воздействием песка, камней и прочих внешних факторов, иных транспортных средств, действий третьих лиц, ненадлежащего хранения, транспортировки и т.п.) либо производственными, заложенными на стадии изготовления автомобиля, его окраски, подготовки кузова и т.п, либо данные недостатки возникли в результате ненадлежащее проведенных работ по окраске крышки багажника (окраски с нарушением технологии нанесения ЛКП, подготовки кузова, использованием некачественных материалов) автомобиля в условиях сервисного обслуживания.

3. Является ли данный недостаток ЛКП крышки багажника устранимым. Если да, то каков способ устранения недостатков ЛКП крышки багажника автомобиля. Если да, то какова стоимость устранения недостатков ЛКП крышки багажника автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х».

Оплата экспертизы возложена на ООО «Автомаркет», поскольку бремя доказывания по данной категории дел возложено законом на продавца.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-5098/11.

Кривонос А.В. обязана судом предоставить принадлежащий ей автомобиль Х, экспертам для осмотра по их первому требованию.

Согласно заключению экспертов № Х от 26.01.2012г. на исследуемом автомобиле Х, принадлежащем на праве собственности Кривонос А.В., имеются дефекты ЛКП, расположенные на крышке багажника. Причиной из возникновения являются некачественно произведенные ремонтные работы по окраске крышки багажника, выполненные с нарушением технологии ремонта. Таким образом, по результатам проведенного исследования, вышеуказанные дефекты ЛКП крышки багажника исследуемого автомобиля возникли по причине некачественно произведенных ремонтных работ ДКП на крышке багажника в рамках ремонта, произведенного согласно заказ-наряду № Х от 04.05.2009г., иной информации о том, что крышка багажника перекрашивалась после указанного события в материалах дела не содержится. Дефекты на крышке багажника автомобиля являются устранимыми. Для восстановления эксплуатационных качеств ЛКП крышки багажника потребуется произвести наружное окрашивание всей детали.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимым для производства экспертизы образованием, познаниями и опытом работы.

Таким образом, суд полагает доказанным, что дефект ЛКП крышки багажника принадлежащего истцу автомобиля возникли по причине некачественно произведенных ООО «РРТ-Озерки» гарантийных ремонтных работ, то есть недостаток товара, на который ссылается истец при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи, возник после передачи товара истцу вследствие действий третьего лица.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истцовой стороны о том, что в автомобиле имеет место существенный недостаток, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Автомаркет» гарантийный ремонт ЛКП принадлежащего истцу автомобиля не производил, существенных недостатков автомобиль не имеет, доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01.07.2008 года между Кривонос А.В. и ООО «Автомаркет». Основания для удовлетворения заявленных Кривонос А.В. исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению также и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Кривонос А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья