Дело № 2-216/12 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевского Ю.А. к Гаращуку А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, по встречному иску Гаращука А.Е. к Юрьевскому Ю.А. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Юрьевский Ю.А. обратился в суд с иском к Гаращуку А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 2800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142968 руб. (за период с 15.01.2011 по 25.08.2011 согласно расчета).

В обоснование иска указал, что 12.01.2011 заключил с ответчиком договор займа на сумму 2800000 руб, которую ответчик обязался вернуть до 14.01.2011, что подтверждается распиской ответчика; долг не возвращен.

Гаращук А.Е. обратился со встречным иском к Юрьевскому Ю.А. о признании договора займа недействительным (л.д.86-88).

В обоснование встречного иска указал, что в ноябре 2010 года Юрьевский Ю.А. обратился к Гаращуку А.Е. с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств ООО «Х», руководителем которой он, Юрьевский Ю.А., является. Знакомый Гаращука А.Е. передал последнему данные организации ООО «Х», через которую можно осуществить обналичивание денежных средств под видом хозяйственной деятельности.

В декабре 2010 на счет ООО «Х» со счетов подконтрольных Юрьевскому Ю.А. фирм было переведено около 4000000 руб, однако возвращена Юрьевскому наличными была только часть сумм.

В день написания расписки Гаращук А.Е. был приглашен в офис ООО «Х» и Юрьевский Ю.А. со своим бизнес-партнером М. обвинили Гаращука А.Е. в получении денежных средств и потребовали возврата денег, после чего Гаращук под психологическим давлением указанных лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье семьи, вынужден был написать расписку на сумму 2800000 руб.

В расписке указан паспорт заемщика, который к моменту ее написания уже не действовал.

Так как деньги возвращены в указанный в расписке срок не были, по требованию Юрьевского Ю.А. Гаращуком А.Е. были переданы документы на земельный участок по адресу: Х. Позже от указанных лиц поступали угрозы с требованиями отдать им документы или «переписать на них» другой земельный участок, принадлежащий Гаращуку А.Е.

Поскольку угрозы не прекращались, а истец их воспринимал как реальные, Гаращук А.Е. был вынужден 20.02.2011 обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны Юрьевского А.Ю.

Истец Юрьевский А.Ю., представитель истца - Фирсов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что у него находятся документы на недвижимость ответчика, пояснив, что ответчик передал их в подтверждение своей платежеспособности; относительно указания в расписке паспорта ответчика, который к моменту написания расписки фактически был заменен на новый пояснил, что расписка написана ответчиком собственноручно, паспортные данные ответчика истцом не проверялись (л.д.46).

Ответчик Гаращук А.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представитель ответчика – адвокат Коробко И.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился иск не признал, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.48, ч.5 ст.53, ст.54 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт написания им лично расписки от 12.01.2012.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства, обозрев материалы КУСП, представленными отделом полиции УМВД, материалы надзорного производства Прокуратуры, полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу 12.01.2011 выдана расписка, в соответствии с которой ответчик Гаращук А.Е. взял в долг у истца Юрьевского Ю.А. 2800000 руб, которые обязался вернуть до 14.01.2011.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Последствия недействительности такой сделки установлены п.2 указанной нормы закона и выражаются в возврате потерпевшей стороне полученного по сделке.

Вместе с тем как установлено ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 указанной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель Г. показала, что ответчик познакомил истца с неким В., так как истцу надо было отправить деньги; в результате истец обратился к ответчику, чтобы ответчик отдал деньги, то есть возместил за В. какие-то убытки, о чем ей известно со слов ответчика.

Со слов указанного свидетеля, в конце декабря 2010 по 12, 14 января 2011 свидетелю и детям ответчика звонили на мобильные телефоны, детям звонили и спрашивали отца, дочь предупреждали, чтобы она была аккуратна, когда ходит по улице, так как с крыш падают сосульки, свидетелю говорили: «ХХХ»; как говорили звонившие свидетелю, ответчик забрал чужие деньги и не отдает.

Также со слов указанного свидетеля следует, что 12 или 14 января 2012 ответчиком истцу были переданы 200000 руб. и документы на принадлежащий ответчику земельный участок в связи с угрозами; документы на участок и 200000 руб. истцу передавал непосредственно ответчик. Данный свидетель ездила с в офис истца, при написании расписки свидетель не присутствовала; ответчик вышел из офиса истца напуганный и сказал, что его вынудили написать расписку; в офисе, кроме истца, был мужчина, который потряс ответчика за шиворот и придушил в кресле, ответчику напомнили о детях, ответчик испугался и написал расписку.

Об указанных обстоятельствах свидетелю Г. известно со слов ответчика; как следует из показаний указанного свидетеля они с ответчиком сочли, что угрозы по телефону имели место со стороны истца исходя из того, что других недоброжелателей у ответчика не было.

Свидетель со стороны ответчика П. показал, что с истцом не знаком, с ответчиком знаком с 2000 года, со слов ответчика и его супруги указанному свидетелю известно, что ответчик обналичивал деньги, но отдать их не может; в январе 2011 г. ответчик ездил на ул. Х, куда жена ответчика попросила свидетеля подъехать и поддержать их, они ездили 11 или 12 января 2011 г.; ответчик вышел и сказал, что написал расписку на сумму, которую должен; получил ли ответчик деньги по расписке свидетелю не известно; со слов супруги ответчика свидетелю известно, что весной или в конце зимы 2011 года детям ответчика звонили и угрожали, в чем заключались угрозы данному свидетелю не известно; летом 2011 г. машину супруги ответчика облили бензином.

Показаниями свидетеля М., со слов ответчика присутствовавшего 12.01.2011 при написании ответчиком расписки на вышеуказанную сумму и оказывавшего на ответчика физическое воздействие, данное утверждение ответчика опровергается.

Указанный свидетель показал, что об обстоятельствах дела свидетелю практически ничего не известно, кроме того, что ответчик взял у истца в долг и не отдает, об этом известно со слов истца; в офис истца указанный свидетель приезжал 15 или 16 января 2011 г., встреча с ответчиком была в дверях офиса истца; когда свидетель приехал, ответчик уже уезжал и истец их просто представил друг другу ; 12.01.2012 свидетель ни с кем из сторон по делу не общался ; при свидетеле договор займа сторонами по делу не заключался.

С учетом показаний свидетеля М. при оценке доказательств совершения сделки под влиянием насилия суд принимает во внимание, что ни в обращениях в правоохранительные органы, ни во встречном иске, ни в ходе рассмотрения дела

до допроса свидетеля Г. ответчик не ссылался на написание расписки при обстоятельствах насилия, указанных свидетелем Г., что подтверждается материалами гражданского дела, материалами КУСП, представленными отделом полиции УМВД России, материалов надзорного производства Прокуратуры.

В связи с чем и учитывая отсутствие иных доказательств в совокупности подтверждающих факт написания ответчиком расписки под влиянием насилия (кроме показаний свидетеля Г.), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности займа как совершенного под влиянием насилия.

Принимая во внимание, что свидетелю П. об угрозах известно только со слов ответчика, показаниями свидетелей Г. и П. не подтверждается, что угрозы в адрес семьи ответчика исходили от истца или по его поручению, указанные свидетели при заключении договора займа не присутствовали, учитывая отсутствие иных доказательств заключения сделки под влиянием угроз, в том числе в материалах проверок вышеуказанных правоохранительных органов, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности займа как совершенного под влиянием угроз.

В отсутствие достаточных доказательств заключения договора под влиянием насилия или угрозы, договор займа может быть оспорен по безденежности только путем предоставления письменных доказательств безденежности

При этом по смыслу п.2 ст.812 ГК РФ, безденежность договора займа должна усматриваться непосредственно из письменных доказательств, а из представленных ответчиком письменных доказательств - платежных поручения ООО «Х» от 27.12.2010 о перечислении ООО «Х» денежных сумм в размере 490880 и 590236 руб., реквизитов ООО «Х» (л.д.94-96) безденежность договора займа не усматривается.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено абз.2 ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку законом установлено, что в случае выдачи должником кредитору долгового документа, исполнение обязательства или его части подтверждается письменно, а письменных доказательств возврата долга либо части долга суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2800000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за период с 15.01.2011 по 25.08.2011 (220 дней) исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, составляет 141166, 66 руб. (2800 000 руб. х 220/360х 8, 25/100). При расчете процентов суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10. 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.2, 3 ст.336, пп.1 п.1 ст.333.19 для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 99, 93 % (2800000+141166, 66 х100 : (2800000 + 142968)), то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 22898, 80 руб.(22914, 84/100х99,93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809-812, 395 ГК РФ, ст.12, 56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаращука А.Е. в пользу Юрьевского Ю.А. долг по договору займа в сумме 2 800000 руб., проценты на сумму займа за период с 15.01.2011 по 25.08.2011 в размере 141 166 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22898, 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Гаращука А.Е. к Юрьевскому Ю.А. о признании договора займа недействительным отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья