Дело № 2-565/12 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Созвездие» к Сапеловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Х» обратилось в суд с иском к Сапеловой Е.А., просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по январь 2011 года в размере 54822 рубля 34 копейки. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчица и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры Х, квартплату за спорный период ответчица вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2010 года и с января по сентябрь 2011 года в сумме 116178 рублей 20 копеек и пени в сумме 3023 рубля 09 копеек.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011г. настоящее дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчицы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011г. дело принято к производству.

Определением суда от 19.03.2012г. по ходатайству представителя истца с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика произведена замена истца на ООО «УК «Созвездие».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчица и Х являются собственниками квартиры Х.

В спорный период ответчица не в полном объеме оплачивала начисленную ей плату за жилье и коммунальные услуги, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 3 Постановления от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объеме потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления.

Согласно доводам ответчика дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета расхода тепловой энергии, в связи с чем собственники должны нести обязательств по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (Общедомового) прибора учета. Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Вместе с тем, начисление платы за отопление за спорный период произведено истцом исходя из нормативов потребления, что противоречит действующему законодательству.

Из объяснений представителя ответчика следует и представителем истца не оспорено, что квартира ответчицы оборудована приборами учета расхода воды и электроэнергии, вместе с тем, начисление коммунальных платежей за спорный период произведено истцом без учета соответствующих показаний.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части платы за ХВС, ГВС, отопление и электроснабжение подлежащими отклонению как исчисленные с нарушениями положений действующего законодательства.

Плата за коммунальное освещение исчислена также без учета показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем заявленные требования в указанной части также подлежат отклонению.

Истцом при обращении в суд были представлены расчеты задолженности ответчицы за спорный период, содержащие арифметические ошибки и описки. Судом было предложено стороне истца представить подробный расчет задолженности, требуемой ко взысканию.

В судебное заседание 19.03.2012г. истцом представлен подробный расчет задолженности на общую сумму 66578 рублей 22 копейки в части начисленной за 18 месяцев спорного периода платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, вывод твердых бытовых отходов, техническое обслуживание и ремонт лифтов, содержание и обслуживание переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты, обслуживание систем видеонаблюдения, содержание службы консьержа, административные расходы.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он понятен и арифметических ошибок не содержит, однако полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию, начисленную плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов в связи с объяснениями стороны ответчика относительно состояния лифтов, которые были сломаны и не эксплуатировались, с учетом того, что доказательств обратного стороной истца представлено не было, а также в части платы за содержание и ремонт АППЗ, поскольку АППЗ в доме не эксплуатируется, что также не было оспорено стороной ответчика, кроме того, в части начисленной платы за обслуживание систем видеонаблюдения, поскольку система видеонаблюдения в доме также отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Расчета начисленной суммы в части дополнительных услуг истцом также не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, задолженность ответчицы за спорный период, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 66578,22 – 8788,50 – 976,50 – 2597,58 = 54215,64 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что показания счетчиков ХВС, ГВС и электроснабжения сданы ответчиком в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в связи с чем по указанным позициям ответчице должен быть произведен перерасчет, и обязанность по уплате коммунальных платежей в указанной части возникнет у нее с момента их исчисления на основании показаний приборов учета.

Пени за неуплату квартплаты подлежат перерасчету истцом в соответствии с обстоятельствами, установленными настоящим решением суда, исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию, в связи с чем требования о взыскании пеней в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1826 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 210, 157 ЖК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапеловой Е.А. в пользу ООО «УК «Созвездие» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 54215 (пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек, а всего 56042 (пятьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Созвездие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья