Дело № 2-1104/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 марта 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Дикаревой Т.О.,

с участием представителя истца Афанасьева Н.О. (дов. от 18.08.2011 сроком на три года), представителя ответчика Вичёрка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова В.Д. к ООО «Молоток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Молоток» и Вичерке Е.И. о взыскании с ответчиков солидарно 180000 руб., уплаченных по договору бытового подряда от 18 мая 2011 года, компенсации расходов на привлечение третьего лица для выполнения работ 27000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 65000 руб..

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с договором бытового подряда от 18 мая 2011 года между Пироговым В.Д. и ООО «Молоток», последний обязался выполнить работы по установке забора 75 метров по адресу Х. Срок начала работ по договору 20 мая 2011 года, окончания работ – 20 июня 2011 года. Стоимость работы установлена в размере 65000 руб., стоимость материалов составляет 160000 руб., при этом материалы предоставляет подрядчик. В целях оплаты работ и приобретения стройматериалов истец уплатил ООО «Молоток» 180000 руб. путем передачи наличных денежных средств Вичерке Е.И. Однако, обязательства по договору ООО «Молоток» не исполнило, были нарушены как сроки начала, так и сроки окончания работ. Выполнение работ истец был вынужден поручить третьему лицу, - Р., стоимость работ по договору с которым от 07 июля 2011 года составила 92000 руб. Р. работы были выполнены, деньги ему истцом уплачены. 01 августа 2011 года истец направил в адрес ООО «Молоток» претензию о возврате полученных денежных средств и выплате неустойки и расходов, связанных с привлечением для выполнения работ третьего лица, однако, письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от требований к Вечерке Е.И., производство по делу в этой части прекращено.

На требованиях к ООО «Молоток» представитель истца настаивает в полном объеме, пояснил, что 27000 руб., которые истец просит взыскать как компенсацию расходов на привлечение третьего лица для выполнения работ, является разницей между стоимостью работ по договору подряда между сторонами и стоимостью договора между истцом и привлеченным им третьим лицом; неустойку истец просит взыскать за период с 20 мая 2011 года, т.к. работы не были начаты, по 07 июня 2011 года, когда к выполнению работ был привлечен Р., размер неустойки ограничен стоимостью услуги.

Представитель ответчика пояснил, что утверждение истца, что работы 20 мая 2011 года не были ими начаты, опровергается распиской представленной истцом распиской об уплате им денежных средств лицу, выполнявшему иные работы на участке истца по поручению ответчика, от 02 июня 2011 года. Кроме того, стоимость работ по договору с Р. в размере 92000 руб., по мнению представителя ответчика, включает в себя не только стоимость работ, но и материалов, т.к. в п.1.1 оговаривается, что краска поставляется заказчиком, иные материалы не указаны. Денежные средства, переданные истцом на приобретение материалов, были полностью использованы на эти цели, в подтверждение чего имеются документы. Представитель ответчика признал, что завершены работы по договору не были, т.к. истец не уплатил деньги за выполнение работ в полном объеме, которые он должен был уплатить лично генеральному директору, а, как выяснилось в судебном процессе, уплатил их лицу, не уполномоченному на их принятие, ранее расписку истец не предъявлял. Представитель ответчика согласился, что при условии оплаты истцом денежных средств, хотя и не должному лицу, неустойка может быть взыскана с 20 июня 2011 года, когда работа должна была быть закончена. Однако, большая часть работ по договору, около 70%, была выполнена к моменту прекращения работ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18 мая 2011 года между ООО «Молоток» как подрядчиком в лице Вичерка Е.И. и Пироговым В.Д. как заказчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по установке забора 75 метров по адресу Х, в срок с 20 мая 2011 года по 20 июня 2011 года. Цена работ определена п.2.1 договора в размере 65000 руб., оплата в соответствии с п.2.4 производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика. Согласно п.5.2 материалы для строительства забора на сумму 160000 руб. приобретает подрядчик. (л.д.6-8)

18 мая 2011 года заказчик уплатил Вичерке Е.И. 180000 руб. на приобретение материалов и аванс за работы. (л.д.9) Стороны согласились в судебных заседаниях, что из указанной суммы 160000 руб. являются средствами, предоставленными для приобретения строительных материалов, а 20000 руб. – аванс за выполняемые работы, что подтверждается также сметным расчетом к договору субподряда от 19 мая 2011 года, заключенному ООО «Молоток» с С. (л.д.39-41)

Денежные средства в размере 180000 руб. по приходному кассовому ордеру № Х от 20.05.2011 внесены в кассу ООО «Молоток». (л.д.58) Указанные денежные средства по договору субподряда были 20.05.2011 года по расходному кассовому ордеру № Х выданы С. (л.д.47)

Представлены копии товарных и кассовых чеков от 21.05.2011, 28.05.2011, 02.06.2011 на приобретение различных строительных материалов на общую сумму 131975 руб. (л.д.48-50)

За доставку приобретенных материалов к месту строительства, по показаниях свидетелей С. и П., - предоставлявшего транспортные услуги, - было наличными денежными средствами оплачено по 3000 руб. за каждую доставку. Поскольку документами подтверждены три факта доставки, следовательно, транспортные расходы составляют 9000 руб.

Из актов выполнения работ к договору субподряда от 19.05.2011 следует, что субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику следующие работы: установка 54 заборных столбов из металлической трубы диаметром 52 мм длиной 3 м (глубина бурения 1 м), работы по устройству бетонной ленты 0,2 х 0,5 м 75 погонных метров, монтаж деревянных направляющих из обрезной доски 75 м. (л.д.43-45) Показаниями свидетелей С. и Ф. подтверждено выполнение основных работ по постройке забора. По показаниям свидетелей, не были выполнены лишь работы по облицовке доской и доска для облицовки не была закуплена.

В связи с оплатой заказчиком 02 июня 2011 года оставшихся к уплате по договору подряда от 18 мая 2011 года денежных средств, в нарушение п.2.4 договора, за работы неуполномоченному подрядчиком лицу, выполнявшему иную работу, о чем заказчик не предоставил документы подрядчику до возбуждения гражданского дела, подрядчиком было приостановлено выполнение оставшихся работ, что представителем ответчика признано.

Договором подряда не предусмотрено право подрядчика на приостановление выполнения работ в случае несвоевременной оплаты, п.6.4 договора предусматривает в этом случае обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере не более 10% цены заказа. Суд полагает, что, не завершив работы, подрядчик нарушил условия договора.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов…

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, в соответствии с предоставленным ему законом правом, заключил 07 июля 2011 года договор подряда с Р. на выполнение работы по установке забора 75 п.м. из доски, окрашенных в два слоя краской заказчика. Общая стоимость работ определена в 92000 руб. Расчет с Р. был произведен истцом в полном объеме 08.07.2011 года и 28.07.2011 года. (л.д.10-12)

Из текста договора (п.1.1) следует, что Р. выполнял именно работу с доской, при этом не предоставлявшейся заказчиком, поскольку в договоре предусмотрена обязанность заказчика предоставить лишь краску. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в сумму 92000 руб. входит как стоимость работ, так и стоимость доски. Истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных им затрат на приобретение доски или иных, помимо краски материалов для предоставления Р.

Для взыскания в пользу истца расходов по договору с Р. в сумме 92000 руб. нет оснований, т.к. истцом не была оплачена в полном объеме работа ответчика по изготовлению забора: из 65000 руб. оплачено 20000 руб. Подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, поскольку денежные средства на приобретение материалов были истцом уплачены в полном объеме, но, как пояснил представитель ответчика и показали свидетели, доска для облицовки забора не приобреталась, что подтверждают и финансовые документы. Из цены договора 92000 руб. следует вычесть то, что не было доплачено ответчику - 45000 руб., и в пользу истца взыскать 47000 руб.

Для взыскания в пользу истца уплаченных по договору с ответчиком денежных средств в сумме 180000 руб. оснований нет, т.к. ответчиком доказано, что основная часть денежных средств была затрачена на приобретение материалов для постройки забора, материалы использованы по назначению, находятся в распоряжении истца. Работа также была выполнена в значительной части, но оплачена надлежащим образом менее чем на 1/3.

Учитывая, что ответчиком был избран способ защиты права, не предусмотренный договором, подлежит взысканию в пользу ответчика неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки составляет 17 дней: с 21 июня 2011 года (следующий день после предусмотренного договором срока окончания работ) по 07 июля 2011 года (заключение договора с третьим лицом), исходя из стоимости работ по договору подряда 65000 руб. : 100 х 3 х 17 = 33150 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства взыскивается штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы (47000 руб. + 33150 руб.) : 2 = 40075 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, исходя из суммы 80150 руб., в размере 2604 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» в пользу Пирогова В.Д. расходы на привлечение третьего лица для выполнения работ в размере 47000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 33150 руб., а всего 80150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40075 (сорок тысяч семьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» в доход государства государственную пошлину 2604 (две тысячи шестьсот четыре) руб.50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья