Дело № 2-855/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 марта 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.

при секретаре Дикаревой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» к Трофимову Г.Б. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО «ПМЦЗ») обратился к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с иском к Трофимову Г.Б. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 17 декабря 2009 года с Трофимовым Г.Б. и взыскание суммы предварительной оплаты за не оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец указывает, что по условиям договора Трофимов Г.Б. принял на себя обязанность предоставлять правовые и юридические консультационные услуги, представлять интересы истца в Управлении федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга по вопросам взыскания с ЗАО «Х» суммы долга в размере 387060 руб. по исполнительному производству, о ходе исполнения договора информировать ОАО «ПМЦЗ». Во исполнение п.3.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг, что составило 15000 руб. Взятые обязательства ответчик не исполняет, информации о ходе исполнения договора не представляет, реального исполнения решения суда не производится, денежные средства от должника не поступают. Трофимову Г.Б. была направлена претензия от 02.12.2010 № Х о выполнении условий договора, которая была получена ответчиком 18.12.2010, но оставлена без ответа. 28.04.2011 ОАО «ПМЦЗ» направило уведомление № Х об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате предоплаты, которое было получено ответчиком 05.05.2011, но также оставлено без ответа, предоплата возвращена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года дело было передано для рассмотрения по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года дело передано для рассмотрения с учетом предметной подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оплата истцом по договору произведена не была, т.к. на указанный в договоре расчетный счет в ОАО Сбербанк России денежные средства не поступили вплоть до 12.12.2012, когда счет был закрыт. Согласно представленным истцом документам, оплата произведена в ОАО Банк Москвы в феврале 2010 года с указанием назначения платежа «за оказание юридических» услуг, без ссылок на дату договора, т.е. за иные услуги по иным основаниям. Претензии истца ответчик не получал, т.к. с 14 октября 2010 года проживает по иному адресу, почтовые отправления получала соседка по коммунальной квартире, не передавая их ответчику. (л.д.111-112)

Истец представил дополнительные объяснения, указывая на то, что в договоре был неверно указан расчетный счет ответчика, в связи с чем у него запрашивалась дополнительная информация и ответчиком были указаны реквизиты в ОАО Банк Москвы, куда и была произведена оплата.

Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик после представления отзыва по неоднократным вызовам по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации ф.9 (л.д.94) и указанному ответчиком в отзыве, в судебные заседания не являлся, от получения судебных извещений уклонялся. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не усматривая предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела по существу, поскольку иное нарушило бы право истца на судебную защиту своих интересов.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил:

17 декабря 2009 года между Трофимовым Г.Б. как исполнителем и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» как заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять услуги в УФССП Санкт-Петербурга, а также по взаимоотношениям с должником по взысканию по исполнительному производству № Х от 25.11.2009 с ЗАО «Х» (должник) по взысканию суммы в размере 387060 руб. В соответствии с п.2.1.2 исполнитель обязан информировать заказчика о ходе исполнения условий договора. Цена договора составляет 30000 руб., без учета банковских услуг, 15000 руб. заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на лицевой счет в банке исполнителя, и оставшуюся сумму в размере 15000 руб. – после фактического перечисления денежных средств от должника (п.3.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. (л.д.6)

В договоре адрес исполнителя указан: Х, номер счета в Калининском отделении сбербанка РФ указан из 21 цифры, в то время как номер счета ответчика состоит из 22 цифр (л.д.113, 114). Указанное свидетельствует о невозможности произвести оплату на счет, указанный в договоре.

Посредством электронной почты 05.02.2010 Трофимов Г.Б. сообщил заказчику реквизиты в Пермском филиале ОАО Банка Москва, на который платежным поручением № Х от 05.02.2010 года была истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.133, 7)

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия между сторонами отношений в связи с какими-либо иными договорами на оказание юридических услуг, как и подтверждения выполнения им обязательств, взятых на себя по договору от 17 декабря 2009 года, понесенных в связи с исполнением данного договора расходах.

02 декабря 2010 года истец направил ответчику претензию письмом № Х, в которой предлагал представить информацию о проделанной по договору от 17.12.2009 года работе, предупреждая о том, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор. Претензия была получена по адресу, указанному в договоре, 18 декабря 2010 года Королевой. (л.д.8, 9)

25 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию письмом № Х, в которой сообщает, что в связи с бездействием ответчика вследствие длительной просрочки исполнения договора заказчик утратил интерес к договору, отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует вернуть предоплату в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления, а в случае неисполнения требований ОАО «ПМЦЗ» будет вынуждено обратиться в суд. Претензия получена ответчиком 05.05.2011 года. (л.д.10, 110

Требования истца суд полагает основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению: договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2009 года подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать предварительную оплату в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный 17 декабря 2009 года между Трофимовым Г.Б. как исполнителем и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» как заказчиком договор на оказание юридических услуг.

Взыскать с Трофимова Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» предварительную оплату по договору в размере 15000 руб., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 600 руб., а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья