Дело № 2- 814 05 апреля 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Письменской Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пиженковой А.П. к Михайловой И.Б. и Зеленцовой Л. К. о признании притворных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Пиженкова А.П. 18.10.2011г. обратилась в суд с иском к Михайловой И.Б. и Зеленцовой Л.К. и после уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры Х, заключенный между Пиженковой А.П. и Зеленцовой Л.К. 09 марта 1994г. и договор купли-продажи квартиры от 09 декабря 2002 г., заключенный между Зеленцовой Л.К. и Михайловой И.Б. и обязать Михайлову И.Б. возвратить ей, Пиженковой А.П., квартиру по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указывает, что спорная квартира принадлежала ей на праве частной собственности. Она является ХХХ, в связи с чем 09 марта 1994 г. заключила с Зеленцовой Л.К. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры взамен обязательств по уходу в случае болезни.

Волеизъявление истца при заключении договора было направлено не на продажу квартиры, которая являлась ее единственным жильем, а на получение необходимого ухода в случае болезни и оказание необходимой помощи по хозяйстве взамен отчуждаемой квартиры. Тем не менее договор был поименован договором купли-продажи. В связи с чем полагает заключенный договор притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, квартиры была продана за 1129073 руб., что по курсу ЦБ РФ на момент продажи составляло всего 666 долларов США, что намного меньше рыночной стоимости квартиры. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.03.1994 г. имела цель заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако оформили договор купли-продажи, формально указав цену договора. При продаже квартиры по договору купли-продажи от 09.12.2002г. Зеленцовой Л.К. Михайловой И.Б., к последней в соответствии с п.3 Договора перешли обязательства по уходу за Пиженковой А.П., что, по мнению, истца, также свидетельствует о притворности сделки. Поскольку Ответчики не исполняли своих обязательств по договору, она направляла в адрес Ответчиков претензию с требованием о расторжении договоров, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчики не осуществляют за ней уход, Истица вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям и заключить договор в СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района СПб» на оказание социальной помощи в надомных условиях № Х от 02.12.2008г.

Ответчик Зеленцова Л.К., допрошенная по месту своего проживания в порядке ст. 62 ГПК РФ районным судом г. Сочи Краснодарского края, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи квартиры от 09.03.1994 г. и от 09.12.2002 г. представила письменный отзыв, в котором также указала, что обстоятельства, на которые ссылается Истица в обоснование своих требований уже исследовались Калининским районным судом Санкт- Петербурга при рассмотрении иска Пиженковой А.П. о расторжении указанных договоров купли-продажи квартиры. Решение суда от 25.04.2011г. по делу № 2-155/2011 вступило в законную силу. Просила дело слушать в свое отсутствие (л.д. 53-57).

Ответчик Михайлова И.Б. иск не признала, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском Истицей срока исковой давности, поскольку истица о состоявшихся договорах отчуждения квартиры от 09.03.1994 г. и от 09.12.2002 г. знала, так как лично присутствовала в нотариальной конторе при заключении указанных договоров. Представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию ответчика Зеленцовой Л.К. (л.д.67)

Нотариусы О. и Р. о времени и месте предварительного судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что дает суду право в соответствии со ст. 167 ГПК РФ слушать дело в их отсутствие.

Истица Пиженкова А.П. о времени и месте судебного заседания извещена лично, надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности Пикан Е.А., которая исковые требования поддержала, против ходатайства о применении срока исковой давности возражала. Полагает, что срок исковой давности не должен применяться, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и указанный договор действует.

Ответчик Михайлова И.Б. в предварительное судебное заседание явилась, настаивала на применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд иск подлежащим отклонению на основании п.6 ст. 152 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлен, что Зеленцова Л.К. купила спорную квартиру у Пиженковой А.П. по договору купли-продажи от 09.03.1994г. Право собственности Зеленцовой Л.К. зарегистрировано в МГП «Инпроцер» Санкт- Петербурга 10.03.1994 г. в инвентарной книге № Х инвентарное дело № Х.

Следовательно, исполнение по этой сделке началось 10.03.1994г., а потому срок исковой давности по требованию о признании данного договора купли-продажи квартиры от 09.03.1994г. недействительным истек 10.03.1997г.

Михайлова И.Б. купила спорную квартиру по договору купли-продажи от 09.12.2002г. Право собственности Михайловой И.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб 13.01.2003г. (л.д.88)

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данного договора купли-продажи от 09.12.2002г. недействительным истек 13.01.2006г.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2011г., вход. № М-7343/2011 от 18.10.11г. (л.д.10), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Все Ответчики заявили письменные ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Истица лично подписывала договор купли-продажи квартиры 09.03.1994 г., (л.д.38), присутствовала при подписании договора отчуждения квартиры Зеленцовой Л.К. Михайловой И.Б. 09.12.2002 г., знала, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в 1994 г. сначала за Зеленцовой Л.К., а затем в 2003 г. за Михайловой И.Б., что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25.04.2001г. по делу № 2-155/2011 и не оспаривается представителем Истца (л.д.69-81)

Таким образом, судом установлен факт пропуска Истцом без уважительных причин 3-х летнего срока для обращения в суд с иском, оснований для восстановления Истцу срока исковой давности для обращения с иском в суд - у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности неприменим, поскольку при заключении договора купли-продажи от 09.03.1994 г. волеизъявление сторон было направлено не на заключение договора купли-продажи, а на заключение договора пожизненного содержания с иждивением являются надуманными и опровергаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25.04.2001г. по делу № 2-155/2011 (л.д.69-81).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 181, 191, 200, 450 ГК РФ, гл. 33 ГК РФ, п.2 ст. 220, п.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Пиженковой А.П. в удовлетворении исковых требований к Михайловой И.Б. и Зеленцовой Л.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры Х от 09 марта 1994 года и от 09 декабря 2002 года и обязании Михайлову И.Б. возвратить Пиженковой А.П. квартиру по указанному адресу – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья