(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Шатыко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юпатовой В.А. к Маршакову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспорным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2011 года на пересечении ул. Х и ул. Х произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, находившегося под управлением Маршакова М.Н., управлявшего автомобилем по доверенности и автомобиля Х2 находившегося под управлением собственника Юпатовой В.А.

Юпатова В.А. обратилась в суд с иском к Маршакову М.Н. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что нарушение с его стороны правил ПДД привело к повреждению, принадлежащего ей автомобиля, восстановительный ремонт которого, в соответствии с отчетом об оценке, произведенным Автомобильной экспертной независимой компанией «Х», с учетом износа, составляет 420966 руб. 78 коп. Также истица просила взыскать с ответчика убытки по составлению отчета об оценке повреждений в размере 6500 руб., убытки по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2100 руб., убытки по производству дилерским центром ООО «Х» калькуляции размера причиненного ущерба автомобилю в размере 4500 руб., убытки, связанные с оплатой эвакуатора и хранением автомобиля на платной автостоянке в размере 4567 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП в размере 950 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления и претензии в размере 563 руб. 22 коп. Поскольку страховая компания ОСАО «Х», застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, выплатили истице в рамках договора ОСАГО 120000 руб., истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, состоящего из вышеперечисленных затрат, в размере 364856 руб. Кроме того истица просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 364856 руб., состоящую, как из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и из стоимости дополнительных расходов, понесенных истицей, в связи с определением размера ущерба, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, судебных экспертиз и услуг представителя на общую сумму 42568 руб. 56 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, её представители, действуя по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, а потому с него в пользу истицы подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом, принадлежащего истице автомобиля.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Маршаков М.Н. не был виновником произошедшего ДТП, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому он не должен нести материальную ответственность за убытки понесенные истицей.

Третье лицо собственник автомобиля Х1 Трофимов Г.Л. надлежаще лично извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №120-О-О сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы, которая, в соответствии с положениями ст.ст. 5-7, 11-13 указанного Федерального Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов проверки №Х по факту дорожно – транспортного происшествия от 27 июня 2011 года следует, что постановлением от 15 июля 2011 года Маршаков М.Н. признан виновным по ст.12.12 КоАП РФ, как нарушивший п.п. 1.3, 6.2. ПДД РФ, поскольку совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Х2 находившимся под управлением собственника Юпатовой В.А. (л.д.20).

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России от 23 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением №Х от 25 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу по жалобе Юпатовой В.А. на постановление №Х от 25 августа 2011 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России от 23 августа 2011 года, отменено постановление №Х от 25 августа 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решение от 23 августа 2011 года оставлено без изменения (т.1 л.д.222-223).

Решением судьи Санкт – Петербургского городского суда Широковой Е.А. от 12 апреля 2012 года, решение Московского районного суда от 06 февраля 2012 года, в части отменены постановления №Х от 25 августа 2011 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, в части оставления без изменения решения от 23 августа 2011 года, решение суда отменено, производство по жалобе Юпатовой В.А. на указанное решение прекращено (т.2 л.д.78-80).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №Х от 28 декабря 2011 года, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы, экспертами Центра независимой профессиональной экспертизы «Х», не представляется возможным по имеющимся в деле данным определить на какой секунде горения того или иного сигнала светофора начал движение, выехал на пересекаемую проезжую часть автомобиль Х2 и произошло столкновение транспортных средств, а также установить удаление автомобиля Х1 в указанные моменты от места столкновения (от пересекаемой проезжей части, светофоров) и соответственно определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток (пересекаемую проезжую часть) автомобиль Х2, т.е. не представляется возможным установить взаимное расположение транспортных средств относительно места столкновения, пересечения проезжих частей и светофорных объектов в какой- либо конкретный момент (т. 1 л.д.191-204).

Из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Х от 17 апреля 2012 года, произведенной в ходе судебного разбирательства экспертами Центра независимой профессиональной экспертизы «Х», следует, что водитель автомобиля Х1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 и п.6.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Х2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Х1, несоответствующие в частности требованиям п.6.2. ПДД РФ, повлекли за собой возникновение ДТП (т.2 л.д.50-61).

При этом в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы указано, что эксперт при даче заключения основывается на показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ю., П. и С., которые он расценивает как установленные судом обстоятельства дела.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований доверять выводам дополнительной судебной экспертизы №Х от 17 апреля 2012 года.

Так для производства первоначальной судебной экспертизы №Х от 28 декабря 2011 года, также, как и для производства дополнительной экспертизы, судом экспертам предоставлялся материал проверки №Х по факту дорожно – транспортного происшествия от 27 июня 2011 года, который содержал в себе объяснения очевидцев ДТП, а именно Ю. и П., между тем в экспертом заключении №Х указано, что эксперт не вправе оценивать объяснения водителей, свидетелей (давать им юридическую оценку) и самостоятельно выбирать из объяснений исходные данные для дачи заключения, в связи с чем при не устранимости противоречий, имеющихся в объяснениях водителей участников ДТП, эксперт произвел исследование по версии каждого из водителей, и пришел к выводу о невозможности установления действия какого из водителей привели к возникновению ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., производивший основное и дополнительное экспертные исследования, указал, что после поступления дела на дополнительную экспертизу он вначале намеревался составить акт о невозможности производства экспертизы, в связи с тем, что данные о работе светофорных объектов, полученные судом в качестве дополнительного доказательства для установления виновника ДТП не могли повлиять на существо составлено ранее экспертного заключения, а потом посчитал, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, не противоречащие друг другу, являются установленными судом обстоятельствами по делу и произвел дополнительное исследование.

Кроме того эксперт пояснил, что при составление дополнительного экспертного заключения, он в основном основывался на показаниях свидетелей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы №Х от 17 апреля 2012 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оценка показаний свидетелей относится исключительно к компетенции суда, который излагает её в своем решении, и не может являться основой экспертного заключения, тем более, что большая часть свидетельских показаний имелась в материалах проверки по факту ДТП, и не исследовалась экспертом при даче первоначального заключения.

Оценивая показания свидетелей Ю., П. и А. суд расценивает их как противоречивые, поскольку каждый из свидетелей по разному описывает траекторию движения машин – участниц ДТП, а потому суд не может доверять им.

Так свидетель П. показал, что машина ответчика выехала на перекресток Х и Х улиц на большой скорости, на красный сигнал светофора (т.1 л.д.231), а свидетель А. показал, что Маршаков М.Н. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

При этом данные А., как очевидца ДТП, были изначально указаны в письменных объяснениях ответчика, полученных в рамках дела об административном правонарушении.

Имеющиеся противоречия в показаниях сторон и показаниях свидетелей, не смогли быть устранены в ходе судебного разбирательства, собранными по делу доказательствами.

Что касается показаний свидетеля С., то суд полагает их не допустимым доказательством по делу в виду того, что указанный свидетель не был заявлен участниками ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, а был найден по объявлению, опубликованному истицей в газете «Х».

При этом рекламная газета, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего объективность свидетеля выпущена в печать 13 февраля 2012 года (т.1 л.д.225), а согласно показаниям свидетеля Ю. свидетель позвонил им 04 февраля 2012 года (т.1 л.д.230), т.е. до того как объявление о поисках очевидцев ДТП было опубликовано в газете.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт виновности Маршакова М.Н. в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2011 года, в связи с чем требования о взыскании с него суммы ущерба, причиненного автомобилю истицы, а также суммы дополнительных убытков понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и затрат понесенных на доказывание своей позиции в суде, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юпатовой В.А. к Маршакову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспорным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт –Петербурга.

Судья