2-342/2012

ДЕЛО № 2- 342/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 апреля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием адвоката Сидоровой Е.Г.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова В.А. к Галееву Д.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платов В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Галееву Д.Б. о взыскании долга по договору займа от 30 мая 2011 года в размере 2397600 рублей 00 копеек, процентов на сумму займа в размере 171580 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153980 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 18064 рублей 30 копеек

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, исходя из которой Галлеев Д.Б. получил от Платова В.А. займ в сумме 2400000 рублей со сроком возврата в течение одного месяца.

Истец указывает, что ответчик возвратил истцу частично денежные средства в размере 2400 рублей посредством денежного перевода, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оставшейся части долга в размере 2397600 рублей в сроки, определенные распиской.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 171580 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: период просрочки с 30 мая 2011 года по 31 августа 2011 года – 94 дня; сумма займа – 2400 0000 рублей; размер ставки рефинансирования: 8,25%;

2400000 х 8,25%/360 х94 дня = 51700 рублей;

Период просрочки с 01 сентября 2011 года по 12 апреля 2012 года – 225 дней; сумма займа- 2397600 рублей; размер ставки рефинансирования: 8%;

Расчет: 2397600 х 8%/360х 225 дней = 119880 рублей;

51700 рублей +119880 рублей = 171580 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

период просрочки с 01 июля 2011 года по 31 августа 2011 года – 62дня; сумма займа – 2400 0000 рублей; размер ставки рефинансирования: 8,25%;

2400000 х 8,25%/360 х62 дня = 34 100 рублей;

Расчет: 2397600 х 8%/360х 225 дней = 119880 рублей;

34 100 рублей +119880 рублей = 153 980 рублей 00 копеек.

Представитель истца Садыкова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, не отрицал факт получения денежных средств от Платова В.А., однако пояснил, что денежные средства в размере 2400000 рублей были возвращены им Платову В.А., из которых 2400 возвращены 15.08.2011 года посредством почтового перевода и 30.09.2011 года в городе Х при личной встрече с истцом Платову В.А. возвращена оставшаяся часть суммы в размере 2397 600 рублей, ответчик пояснил, что после передачи денег истец в его присутствии порвал расписку; кроме того, ответчик пояснил, что подпись в расписке выполнена не им, а другим лицом, но не оспаривал текста написания расписки, пояснив, что он, возможно писал несколько экземпляров расписки с целью устранения помарок. Ответчиком представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.65).

Выслушав стороны, адвоката Сидорову Е.Г., представляющую интересы ответчика и действующую на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, суд находит требования Платова В.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, исходя из которой, Галлеев Д.Б. получил от Платова В.А. займ в сумме 2400000 рублей со сроком возврата в течение одного месяца (л.д.14).

Истец указывает, что 31.08.2011 года ответчик возвратил истцу частично денежные средства в размере 2400 рублей посредством денежного перевода, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.33), но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оставшейся части долга в размере 2397600 рублей в сроки, определенные распиской.

Ответчик оспаривал факт подписания расписки, в связи с чем, на основании определения суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Х» №Х от 28 марта 2012 года рукописный текст расписки от 30 мая 2011 года от имени Галеева Д. Б. выполнен самим Галеевым Д.Б.; решить вопрос кем выполнена подпись от имени Галеева Д.Б. на расписке от 30 мая 2011 года, самим Галеевым Д.Б. или иным лицом, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, различающие признаки могли появиться как в результате выполнения подписей самим Галеевым Д.Б. в каких-то необычных условиях (необычное функциональное состояние исполнителя, неудобная поза и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом. Кроме того, осложнения в выявлении частных признаков были вызваны краткостью и относительной конструктивной простотой исследуемого объекта, что существенно ограничивает объем содержащейся в подписи графической информации (л.д.115-121).

Оценивая заключение эксперта, учитывая объяснения сторон, которые пояснили суду, что ответчик писал расписку в обычной обстановке в офисе в городе Х, учитывая, что вероятностный вывод эксперта относительно подписи Галеева Д.Б. в расписке обоснован краткостью и относительной конструктивной простотой исследуемого объекта, исходя из того, что довод ответчика о неподписании расписки не согласуется с его доводом о заключении договора путем написания им текста расписки, исходя из того, что ответчиком не оспаривается, что денежные средства в указанном в расписке размере -2400000 рублей были им получены в день написания расписки в г.Х, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что расписка была подписана Галеевым Д.Б.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо других доказательств того, что ответчик не подписывал расписку от 30 мая 2011 года, суд считает заявленные Платовым Д.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается довода ответчика относительно того, что 30 сентября 2011 года он возвратил долг истцу, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании 12 апреля 2012 года отрицал факт передачи ему денежных средств, пояснил, что 30.09.2012 года он в Х не был, денежные средства от Галеева Д.Б. не получал, наличие билета на имя Платова В.А. на поезд Х от 30.09.2011 года, по мнению суда, не является подтверждением того, что Платов В.А. действительно 30.09.2012 года находился в г. Х и не подтверждает факт возврата денежных средств Галеевым Д.Б. Платову В.А., таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достоверных доказательств возврата денежных средств истцу, переданных ему 30.05.2011 года на основании расписки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа от 30 мая 2011 года стороны не предусмотрели уплату процентов на сумму займа, то подлежит применению положение п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в размере 171580 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: период просрочки с 30 мая 2011 года по 31 августа 2011 года – 94 дня; сумма займа – 2400 0000 рублей; размер ставки рефинансирования: 8,25%;

2400000 х 8,25%/360 х94 дня = 51700 рублей;

Расчет: 2397600 х 8%/360х 225 дней = 119880 рублей;

51700 рублей +119880 рублей = 171580 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, признав установленным, что в указанный договоре срок денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 153 980 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

2400000 х 8,25%/360 х62 дня = 34 100 рублей;

2397600 х 8%/360х 225 дней = 119880 рублей;

34 100 рублей +119880 рублей = 153 980 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18064 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Платова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Галеева Д.Б. в пользу Платова В.А. сумму долга в размере 2397600 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 171580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153980 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18064 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: