РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 апреля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием адвоката Келехсаевой О.В.,

при секретаре Ненашиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Чартис» к Гришечкиной Т.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания Чартис» (далее – ЗАО «Чартис») обратилось в суд с иском к Гришечкиной Т.Г., просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере 96 308 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Х» (после изменения наименования –ЗАО «Страховая компания Чартис») и Б. был заключен договор страхования имущества. В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис №Х сроком страхования с 23.05.2006 года по 22.05.2007 года.

В соответствии с данным страховым полисом объектом страхования являлась принадлежащая Б. на праве частной собственности квартира по адресу: Х.

В период действия договора 17 апреля 2007 года произошел страховой случай - в результате отсутствия гидроизоляции душевой кабины в кв. Х произошло затопление застрахованной квартиры №Х по указанному адресу, что подтверждается актом залива, составленным ТСЖ «Сосновка-2» 18.04.2007 года, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхователю страхового возмещения в сумме 96308 рублей 77 копеек на основании отчета №Х от 29.10.2007 года об оценке материального ущерба, составленного ООО «Х».

Представитель истца адвокат Келехсаева О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Хомков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отрицал факт залива по вине ответчицы, пояснил, что душевой кабины в квартире ответчицы никогда не было установлено.

Представитель третьего лица-ТСЖ «Сосновка-2» Корчагин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что ниже этажом квартиры, принадлежащей Гришечкиной Т.Г., расположена квартира №Х- на Х этаже, квартира №Х – на Х этаже, квартира №Х на Х этаже. Залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчице, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом; на момент залива в кв.Х и кв.Х не было произведено ремонта, возможно в квартирах собственники не проживали, следовательно, не было заявок от собственников квартир Х и Х на предмет протечек.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между Б. и ЗАО «Х» был заключен договор страхования квартиры по адресу Х, в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис № Х, период страхования с 23 мая 2006 года по 22 мая 2007 года, в соответствии с данным страховым полисом объектом страхования являлась принадлежащая Б. на праве частной собственности квартира по адресу: Х (л.д.6)

03 августа 2009 года МИФНС России № 46 по г. Москве была произведена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица: на основании решения единственного акционера было изменено наименование «Х» на ЗАО «Страховая компания Чартис» (л.д.29-40).

17 апреля 2007 года из вышерасположенной квартиры № Х, собственником которой является Гришечкина Т.Г., произошла протечка воды. Актом ТСЖ «Сосновка-2» от 18 апреля 2007 года был зафиксирован факт протечки и в качестве причины указано – установленная без гидроизоляции душевая кабина в туалете квартиры № Х (л.д.7, 28).

По заказу страховщика был составлен отчет № Х об оценке ущерба застрахованной квартире ООО «Х» на основании осмотра оценщиком пострадавшей квартиры, согласно которому размер ущерба в виде затрат на ликвидацию последствий залива составляет 98800 руб. (л.д.17) Для участия в осмотре квартиры телеграммой приглашалась Гришечкина Т.Г. (л.д.23).

Страховщик 14 декабря 2007 года платежным поручением перечислил на счет страхователя в ЗАО КБ «Х» страховое возмещение ущерба за вычетом франшизы в размере 96 308 рублей 77 копеек, следовательно, право требования перешло к страховщику.

Из акта обследования ТСЖ «Сосновка-2»от 02.04.2012 года кв.№Х, расположенной на Х этаже по адресу: Х следует, что собственником кв.Х В. представителям ТСЖ «Сосновка-2» предъявлены следы протечки 2007 года из вышерасположенной квартиры; из объяснения представителя ТСЖ «Сосновка-2» следует, что заявок от собственников квартир №Х и №Х, расположенных на четвертом и третьем этаже соответственно, на предмет протечек не поступало.

Из акта комиссии ТСЖ «Сосновка-2» от 27.03.2011 года следует, что 27.03.2012 года квартира №Х, расположенная на Х этаже по адресу: Х, была закрыта, на звонки никто не ответил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., который на момент залива квартиры №Х по вышеуказанному адресу-на 17.04.2007 года работал сантехником в ТСЖ «Сосновка-2» показал, что 18.04.2007 года он пришел на работу, председатель ТСЖ «Сосновка-2» М.сказал ему, что произошла протечка в квартире Х, в связи с чем он, для выяснения причин протечки, поднялся на Х этаж в квартиру №Х и на Х этаж в квартиру №Х, дома никого не было, тогда он поднялся на пятый этаж в квартиру №Х к Гришечкиной Т.Г., дверь открыла Гришечкина Т.Г., в квартире Гришечкиной Т.Г. санузел разделен перегородкой не был, ванная и туалет составляли одно помещение, рядом с фановым стояком стоял поддон размером 90 х 90 см., который не был укреплен на цементную стяжку, его можно было перемещать, кафеля в ванной не было, была просто стяжка. От поддона, который занавешивался шторкой, была растянута гофра и соединена с фановой трубой без контруклона на полу, в чугунный тройник вставлен резиновый манжет без силикона, манжет протекал, и поскольку не было заделано технологическое отверстие рядом с фановым стояком на полу, следовательно, вода стекала в нижерасположенные квартиры. Поскольку свидетель посчитал, что поддон со шторкой является душевой кабиной, он сказал председателю ТСЖ, что залив произошел из квартиры №Х в результате того, что в санузле неправильно установлена душевая кабина, акт составлял председатель и управляющий ТСЖ, он только подписал. В вышерасположенную квартиру №Х на Х этаже (над квартирой Гришечкиной Т.В.) он не поднимался, поскольку на потолке в санузле (ванной и туалете) квартиры Гришечкиной Т.В. следов протечки не было, потолок был сухой. Со слов свидетеля следует, что Гришечкина Т.Г. пояснила, что поддон устанавливали рабочие из Средней Азии.

Допрошенный в судебном заседании М., который являлся председателем ТСЖ «Сосновка-2» на 2007 год, пояснил, что в квартиру к Гришечкиной Т.В. поднимался сантехник Ч., акт был составлен со слов сантехника, который пояснил, что в квартире Гришечкиной Т.В. в туалете, со слов сантехника санузел был совмещен, была установлена душевая кабина с нарушениями, в результате чего произошла протечка. Акт был вручен Гришечкиной Т.В., почему она его не подписала, свидетель не помнит.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, свидетели дали четкие, последовательные показания, не противоречащие собранным по делу доказательствам.

Представителем ответчика представлен акт от 31 марта 2012 года, составленный председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Сосновка-2» О., членом ревизионной комиссии С., членом правления ТСЖ «Сосновка-2» П., согласно которому в ванной комнате и туалете квартиры Х душевая кабина отсутствует, в ванной комнате установлена ванна.

Оценивая данный акт, суд считает акт недопустимым доказательством по делу, поскольку у лиц, подписавших указанных акт, отсутствуют полномочия на составление и подписание подобных актов, акт не заверен печатью ТСЖ «Сосновка-2». Кроме того, учитывая длительный период времени после произошедшего залива, суд полагает, что Гришечкина Т.В. имела возможность демонтировать душевую кабину, учитывая, что душевая кабина представляла поддон со шторкой, поддон не был закреплен цементной стяжкой.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчица в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Ч., который непосредственно поднимался в квартиру, принадлежащую ответчицы, свидетельствуют о том, что причиной аварии явились некачественные работы по установке поддона (душевой кабины) в санузле, следовательно, ответчик в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчицей в суде представлено не было, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчицы в порядке суброгации убытков по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая-залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 96 308 рублей 77 копеек.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 3 089 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57,67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Страховая компания «Чартис» удовлетворить.

Взыскать с Гришечкиной Т.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» в порядке суброгации 96308 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3089 рублей 27 копеек, а всего взыскать 97398 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: