Дело № 2- 650 17 мая 2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Епищевой В.А., при секретаре Письменской Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.И. к ЗАО «Петроэлектросбыт» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указывает, что она является собственником 10,38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х и занимает комнату размером 10,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире. Между собственниками квартиры Л., А. и Истицей заключен Договор энергоснабжения, в квартире имеется один счетчик. По соглашению всех соседей, с 27 ноября 2009г. доли по оплате потребляемой электроэнергии стали равными, т.е. по 1/3 доле каждому. До 01.01.2011г. на протяжении 10 лет у всех собственников были разные льготы по оплате за электроэнергию. Егорова Н.И. постоянно ведет учет потребляемой электроэнергии и своевременно оплачивает потребленную электроэнергию, в то время как соседи - оплачивают потребленную электроэнергию не своевременно, имеют большую задолженность. Ответчик, несмотря на многочисленные обращения Егоровой Н.И. в ЗАО «ПЭС» с требованием об урегулировании данной ситуации, не предпринимал никаких действий, необоснованно заявлял иск о солидарном взыскании задолженности, в том числе и с добросовестного плательщика – Егоровой Н.И., что противоречит закону и Инструкции Минтопэнерго 1999г., фактически уравнивает в ответственности добросовестных и безответственных плательщиков, регулярно угрожал Егоровой Н.И. отключением от энергоснабжения квартиры и вызовом в суд, что наносило ей, ХХХ, нравственные страдания и ухудшало ее состояние здоровья, в связи с чем она ХХХ, моральный вред оценивает в 50000 руб. Ответчик – ЗАО «Петроэлектросбыт» иск не признал и пояснил, что действиями ЗАО «ПЭС» права и законные интересы Истицы не нарушались, вины в причинении ей нравственных страданий не имеется. Электроэнергия поставляется надлежащего качества. Поскольку количество потребленной электроэнергии каждым жильцом коммунальной квартиры неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, а потому в соответствии со ст. 322 ГК РФ применяется положение о солидарной ответственности должников при оплате электроэнергии. В компетенцию ЗАО «ПЭС» не входит разрешение спорных ситуаций между жильцами коммунальной квартиры. Никаких угроз в адрес истицы ЗАО «ПЭС» не направлял, а извещение о наличии задолженности с требованием о ее погашении такой угрозой не является, поскольку в извещении цитируются положения законодательства. В судебном заседании представитель истца Егоровой Н.И. – по доверенности Алексеев В.И. на иске настаивал; представитель Ответчика ЗАО «ПЭС» - по доверенности Панкратова Е.В., против иска возражала. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Материалами дела установлено, что в трехкомнатной коммунальной квартире Х зарегистрированы: в комнате размером 17,60 кв.м А., являющийся собственником 18/38 долей квартиры, в комнате размером 10,3 кв.м – Егорова Н.И., собственник 10/38 долей квартиры и в комнате размером 10, 10 кв.м Л., являющийся собственником 10,38 долей квартиры Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту В соответствии с п.п.1.5.13, 7.1.59 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999г., в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик, который должен иметь на винтах, крепящих кожух электросчетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке –пломбу энергоснабжающей организации. В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире, является общий (квартирный) прибор учета. При этом установленный Правилами порядок определения размера платы за электроэнергию, потребленную гражданами, проживающими в коммунальных квартирах (п.п. 28, 29 Правил, пп.1 п. 4, п. 5 Приложения № 2 к Правилам), не предусматривает возможности определения объема потребления электроэнергии в таких жилых помещениях только исходя из показаний индивидуальных счетчиков в отсутствие общего (квартирного) прибора учета. В ряде случаев абонентами за свой счет устанавливаются контрольные электросчетчики расчетов за потребленную электроэнергию между отдельными семьями. Данные электросчетчики устанавливаются без согласования с энергоснабжающей организацией, на них не предусматривается установка пломб энергоснабжающей организацией и, как следствие, показания таких электросчетчиков не могут быть приняты во внимание при расчетах с энергоснабжающей организацией. Такие приборы учета служат для внутренних расчетов между гражданами, потребляющими электроэнергию в одной квартире. При этом, к компетенции ЗАО «Петроэлектросбыт» закон не относит разрешение спорных ситуаций между жильцами коммунальной квартиры по вопросам оплаты за потребленную электроэнергию. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется положение о солидарности должников при оплате потребленной электроэнергии. При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников требование об исполнении обязательства может быть предъявлено кредитором как ко всем должникам совместно, и к любому из должников в отдельности, притом как полностью, так и в части. Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 06 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.И. к ЗАО «ПЭС» о признании долга выраженным в киловатт/часах, а не в денежном выражении, обязании считать долгом разницу между фактическими показаниями электросчетчика и оплаченными киловатт/часами; обязании надлежащего отношения руководства и работников ЗАО «Петроэлектросбыт» к попыткам урегулировать ситуацию с платежами; обязании перестать угрожать отключением электроэнергии и вызовом в суд; обязании засчитать в счет будущих оплат переплату по электроэнергии, обязании изменить условия договора энергоснабжения – отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13.02.2012г. решение суда от 06 декабря 2011г. Оставлено без изменений. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, повторное утверждение Истца о виновных действиях Ответчика, выраженных в неправильном расчете задолженности, неправильном солидарном взыскании возникшей задолженности, отказе в принятии платежей, исходя из доли Егоровой Н.И., без учета долга соседей, ненадлежащем отношении руководства ЗАО «ПЭС» к попыткам урегулировать ситуацию с платежами, угрозах в отключении электроэнергии и вызове в суд, суд расценивает как попытку злоупотребления правом, поскольку отсутствие вины Ответчика в инкриминируемых ему истцом действиях установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что виновными действиями Ответчика Истице были причинены нравственные или физические страдания, Истцом и его представителем не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. Кроме того, в Соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994г. указывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью Согласно п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, не обоснован размер истребуемой компенсации, требование о взыскании заявленной компенсации не может быть признано правомерным. Наличие вины ответчика истец также не обосновывает, в то время как в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления № 10 Пленума ВС РФ), в связи с чем сделать вывод о виновных действиях ЗАО «Петроэлектросбыт», направленных на нарушение прав истца, не представляется возможным. Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Егоровой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Петроэлектросбыт» о взыскании денежной компенсации в размере 50000 рублей в возмещение морального вреда, - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых
им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., что указывает на необходимость компенсации гражданину не любых переживаний или дискомфорта в связи со спорной правовой ситуацией, а страданий, существенно затронувших психическое и физическое здоровье и благополучие человека.