дело № 2-564/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 марта 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулай М.И. к Подшиваловой Н.Г., Подшиваловой О. Г.о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил вселить Кулай М.И. в жилое помещение – комнату, размером 11,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Х, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным выше помещением, а также обязать ответчика привести квартиру в соответствие с данными ПИБ Калининского района СПб.

В обоснование иска указала, что с 19.07.2011 года является собственником комнаты, размером 11,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Х.

В двух других комнатах по договору найма проживают Подшивалова О.Г. и Подшивалова Н.Г.

С момента получения права собственности на комнату, истец не имеет возможности вселиться в нее, в связи с тем, что ответчик не впускает ее в спорную квартиру, пользуется принадлежащим ей жилым помещением. Кроме того, ответчик незаконно произвел в спорной квартире перепланировку, чем существенно нарушил права истца как собственника.

Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истицы требования изменила, просила вселить Кулай М.И. в комнату размером 11,1 кв.м. в квартире Х, а также обязать ответчиков Подшивалову О.Г. и Подшивалову Н.Г.

Представитель истца по доверенности Исправникова Н.С. в судебное заседание прибыла, иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Подшивалова Н.Г. в судебное заседание не явилась, право представлять свои интересы доверила Подшиваловой О.Г. (доверенность л.д. 32) и адвокату Москалевой Е.Ю. (ордер л.д. 31).

Ответчик Подшивалова О.Г. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 66) в суд не явились, сведений о причинах отсутствия не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что истицу в спорную комнату ни она, ни Подшивалова Н.Г. не допустят. Фактически в комнате 11,1 кв.м. проживала она, Подшивалова О.Г., а О. пользовалась комнатой 10,7 кв.м.

Адвокат Москалева Е.Ю. в судебное заседание не явился, представила заявление об отложении судебного заседания.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчиков, адвоката Москалевой Е.Ю., учитывая, что каких-либо уважительных причин отсутствия ответчиками не представлено суду, а указанная адвокатом Москалевой Е.Ю., причина отложения судебного заседания «по семейным обстоятельствам» таковой, по мнению суда, не является, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено полагает, что ответчики способствует затягиванию судебного процесса, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Принимая во внимание поведение ответчиков в процессе рассмотрения дела, суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и их представителя, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ПИБ ГУИОН Калининского района СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дел в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 года № Х, Кулай М.И. является собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенную по адресу: Х (л.д.17). Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти О.(л.д.14).

Согласно ордеру на жилое помещение №Х от 25 марта 1999 года, комната площадью 11,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Х предоставлена в пользование О..

Спорная комната площадью 11,1 кв.м. (по плану № Х), соответствующая 11/40 долям в праве собственности на квартиру, в соответствии с договором передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.01.2001 года, передана в собственность О..(л.д.58).

Согласно справке о регистрации от 02.11.2011 года в спорной квартире, в комнатах площадью 18,7 кв.м. и 10,7 кв.м. зарегистрированы Подшивала Н.Г. и Подшивала О.Г.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены и ч. 1 ст. 288 ГК РФ. В судебном заседании ответчики не отрицали того, обстоятельства, что чинят препятствия в пользовании Кулай М.И. спорным жилым помещением, принадлежащем последней на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Подшиваловой Н.Г. и Подшиваловой О.Г., по 100 рублей, с каждой в отдельности, государственную пошлину, в пользу истицы, уплаченной последней при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ –

РЕШИЛ:

Вселить Кулай М.И. в комнату размером 11,1 кв.м. в квартире Х.

Обязать Подшивалову Н.Г., Подшивалову О.Г. не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 11,1 кв.м. в квартире Х.

Взыскать с Подшиваловой О.Г. в пользу Кулай М.И. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Подшиваловой Н.Г. в пользу Кулай М.И. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: