дело № 2-2417/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 апреля 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест» о признании права собственности на жилое помещение, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру Х.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2007 года между Котовой Л.В. и ООО «Балтжилинвест» заключен договор № Х на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Согласно договору, ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру Х в построенном объекте.

В настоящее время дом строительством завершен, квартире присвоен постоянный номер – Х. Однако до настоящего времени документы, необходимые для государственной регистрации объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не представлены, в связи с чем, истец не может оформить право собственности на указанную квартиру.

Обязательства по инвестированию перед ООО «Балтжилинвест» выполнены полностью, и в сроки, ответчику выплачено 2.145.540 рублей 80 копеек.

29 декабря 2007 года получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13 ноября 2008 года подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцу передана однокомнатная квартира №Х жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Истец Котова Л.В. в судебное заседание прибыла, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Балтжилинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известному месту нахождения.

Представитель третьего лица УФРС, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин отсутствия не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из договора № Х от 18 апреля 2007 года, его предметом является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Х с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора инвестор (ООО «Балтжилинвест») в пределах своей доли инвестирования объекта привлекает субъинвестора (Котову Л.В.) к участию в инвестировании объекта, а субъинвестор осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле – однокомнатной квартире, расположенной на Х этаже, строительный номер Х, общей площадью 34,75 кв.м.

В настоящее время дом строительством завершен, квартире присвоен постоянный номер – Х.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 11 ноября 2008 года ООО «Балтжилинвест» передало, а истец принял квартиру № Х по адресу: Х, расположенную на Х, общей площадью 34,8 кв.м., жилой – 16,6 кв.м., вспомогательной площадью – 18,2 кв.м.

Квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты 2.145.540 рублей 80 копеек истцом по договору долевого участия в строительстве.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 29 декабря 2007 года.

В соответствиями с условиями договора № Х от 14 августа 2003 года ЗАО «Х», являющееся Застройщиком-Инвестором строительства объекта – жилого дома по строительному адресу: Х, передало по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № Х (строительный номер Х, указанного жилого дома Инвестору ООО «Балтжилинвест».

Судом установлено, что у ЗАО «Х», ООО «Балтжилинвест» находится необходимый пакет документов для регистрации истцом права собственности на жилое помещение, который не представлен в регистрационный орган.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по независящим от истца причинам она не имеет возможности оформить свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке. Суд считает, что тем самым существенно ущемляются права истца как собственника квартиры.

То обстоятельство, что истец претендует именно на ту квартиру, о которой шла речь в договоре, подтверждается актом приема-передачи квартиры с указанием ее характеристик.

Права истца на указанную квартиру ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств о неправомерности требований Котовой Л.В. также не представлено.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Котовой Л.В. с ответчика государственную пошлину в размере 9.827 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 9.100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Признать за Котовой Л.В. право собственности на однокомнатную квартиру Х.

Взыскать в пользу Котовой Л.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест» государственную пошлину в размере 9.827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9.100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: