дело № 2-76/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 апреля 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.Н., Комарова А.А. к Никандровой Л.В., ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комарова Т.Н. и Комаров А.А. обратились в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков 195.500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, расходы по оплате госпошлины – 5.110 рублей, расходы по плате экспертизы – 8.500 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи – 2.500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2011 года вследствие протечки радиатора центрального отопления в квартире № Х, произошел залив квартиры № Х, расположенной по адресу: Х.

В результате квартире истцов причинен материальный ущерб, а именно: в кухне, прихожей и комнатах площадью 12 кв.м. и 17 кв.м. повреждены обои, потолок, линолеум, вышла из строя электропроводка, пострадала мебель.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, выполненному ООО «Х» составляет 195.500 рублей.

Впоследствии истцы свои требования уточнили, просили взыскать с ответчиков 195.500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, компенсацию причиненного им морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.110 рублей, расходы по плате экспертизы в размере 8.500 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 22.500 рублей.

Истцы Комарова Т.Н., Комаров А.А. в судебное заседание не прибыли, доверили представлять свои интересы Гуревич А.Б.

Представитель истцов Гуревич А.Б., в судебное заседание прибыла, уточненные исковые требования поддержала, по существу иска дала пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Никандрова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. По существу иска пояснила, что до момента разрыва радиатора, он деформирован не был, протечек не имел. Радиатор не менялся с момента постройки дома. После аварии установили новый радиатор.

Представители ответчика ОАО «Сити Сервис», Харьковская К.В., Баянова М.И. в судебное заседание явились, иск не признали. По существу заявленных исковых требований представитель ОАО «Сити Сервис» Харьковская К.В. пояснила, что причиной протечки радиатора послужила его коррозия. ОАО «Сити Сервис» замену данного радиатора не производила. Контактная сварка на протекшем радиаторе в квартире Никандровой существовала на момент принятия дома на баланс управляющей компанией. В состав общего имущества включается оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Радиатор, по мнению представителя ответчика, не является единой частью системы отопления и не может быть включен в состав общего имущества, т.е. ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.

Кузьмин Ю.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 14 марта 2011 года поступил вызов по адресу: Х. По прибытии в квартиру увидел, что сильно течет радиатор центрального отопления, давление струи около 5-7 кг. После отключения отопления, осмотрел поврежденный радиатор. Течь была с внутренней стороны самого радиатора, между его пластинами. Механического воздействия на радиатор не было. Отключал отопление всего подъезда, т.к. запоры давления воды на стояках не выдерживают. Акта от 01 июля 2011 года не подписывал.

Выслушав и оценив доводы представителей сторон, допросив свидетеля К., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а так же их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что Комарова Т.Н., Комаров А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х.

Собственником квартиры № Х является Никандрова Л.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права Х.

Согласно акту от 15 марта 2011 года, составленному ОАО «Сити Сервис» в квартире № Х по адресу: Х произошел разрыв радиатора центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры № Х, расположенной этажом ниже.

В ходе обследования квартиры № Х выявлены следующие повреждения:

- в кухне S= 6 кв.м. на стене имеются следы протечки (0,3 м. х 1, 0м., 1,5м. х 0,5м., 1,0м. х 2м.). Повреждена кухонная мель: испорчены 2 пуфика, угловой диван (намокание и расслоение основания) и навесные шкафы 4 шт. – перекос дверей, намок палас (1,0м. х 1,0м.);

- в прихожей имеются следы намокания антресоли, на перекрытие - отслоение краски S=0,5 кв.м.; слева от двери по месту разделительной перегородки отошли обои; в нише, слева от двери на потолке отслоение штукатурного слоя S=0,5 кв.м.; промок коврик ( 0,5м. х 1,0м.); намок палас (4,0м. х 1,0м.), коврик (0,5м. х 1,0м.); отслоение потолочной плитки, обои на стенах влажные с желтыми пятнами, площадь повреждений S= 5 кв.м.;

- в комнате площадью 12 кв. м. намок ковер (2,5м. х 2,5м.), на потолке следы протечки (3,5 м. х 0,05м.);

- в комнате, площадью 17 кв. м. намок палас (4.0м х 4.0м.), имеются следы протечки на стене справа от окна (3,5м. х 2,5м., 1,0м. х 0,5м., 0,5м. х 2,5м.), на потолке (4,5м. х 0,2м.), на стене напротив окна (3,2м. х 1,0м.), на потолке (3,2м. х 0,2м.). Также имеются следы протечки по стене, слева от окна ( 1,0м. х 2,0м., 0,5м. х 2,0м.) и потолке (1,0м. х 0,2м. и 0,5м. х 0,3м.). На потолке отслоение штукатурного покрытия (1,0м. х 0,08м.). Поврежден диван, стенка;

- на лоджии залиты 3 ковра (2,0.м. х 3,0м., 2,0м. х 2,0м., 1,0м. х 3,0м.). Имеются следы протечки на потолке, над окном (3,0м. х 0,1м.). На оконной и дверной рамах имеются желтые пятна, частичное вспучивание окрасочного слоя.

- в туалете следы протечки площадью 0,5 кв.м.

В квартире повреждена также электропроводка, стационарный телефон, линолеум поврежден по всей площади квартиры (т. 1 л.д.11).

Наличие указанных повреждений также подтверждается актом от 25 марта 2011 года (т. 1 л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, выполненному ООО «Х» составляет 195.500 рублей (т. 1 л.д.19).

В ходе обследования квартиры истцов 01.08.2011 года представителем ОАО «Сити Сервис» установлено, что причиной залива стал разрыв радиатора центрального отопления, ввиду отсутствия у него отключающего устройства на ответвлениях от стояков. Разрыв произошел изнутри (радиатор двойной). Внешних повреждений радиатор не имеет (т. 1 л.д.73).

Как следует из материалов экспертного заключения, выполненного ООО «Х» от 30 января 2012 года, причиной разгерметизации радиатора в квартире № Х по адресу: Х послужили: неудовлетворительное качество контактной точечной сварки, что привело к разрушению и разгерметизации корпуса радиатора, сопутствующей причиной могло послужить повышенное внутреннее давление. Также установлено, что следы внешнего механического воздействия на наружных поверхностях радиатора отопления не выявлены (т. 2 л.д. 24).

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, проведенное исследование научно обосновано, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что между Комаровой Т.Н. и ОАО «Сити Сервис» заключен договор № Х управления многоквартирным домом от 20.08.2009 года, согласно которому управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 98-100).

Аналогичный договор заключен также с Комаровым А.А. (т. 1 л.д. 195). Из представленного ответчиком ОАО «Сити Сервис» Договора № Х управления многоквартирным домом между управляющей организацией и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений в этом доме от 23.07.2007 года, следует, что дом Х находится под управлением ОАО «Сити Сервис».

Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Х.

В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанному в Приложении к Договору, включает в себя содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости), в том числе системы центрального отопления (т. 1 л.д. 186).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 данного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающего элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. N 16273-СК/07).

Кроме того, у радиаторов отсутствует отключающее устройство на ответвлениях от стояков, что также является основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома, т.к. тепло которое они проводят, поступает не только в квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки.

В силу пункта 1.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

ОАО «Сити Сервис» не предоставило суду документов подтверждающих регулярные осмотры отопительных приборов, установленных в квартирах, каких-либо доказательств того, что такие осмотры невозможно выполнить не по вине управляющей компании.

Это, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО «Сити-Сервис» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При вынесении решения, суд принимает во внимание показания свидетеля Кузьмина Ю.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется, который пояснил, что протечка радиатор произошла в результате его разгерметизации, при осмотре которого свидетель каких-либо механических воздействий на него не обнаружил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сити Сервис» должно осуществлять контроль за исправным состоянием радиаторов отопления в многоквартирном доме, при необходимости осуществлять их ремонт или замену, связи с чем, являются надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно с ОАО «Сити Сервис» подлеждит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, выполненному ООО «Х» составляет 195.500 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его неправомерности суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что именно сумма, указанная в отчете ООО «Х», подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Указание представителя ответчика ОАО «Сити Сервис» на то, что в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также ссылку на то, что в соответствии со ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, осмотр общего имущества, осуществляется также собственником помещения, и в случае выявления неисправностей конструктивных элементов жилого помещения и оборудования, а также общего имущества, собственники жилых и нежилых помещений обязаны незамедлительно сообщить об этом путем обращения в ОДС (п. 52 Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), что свидетельствует о виновном бездействии Никандровой Л.В., суд считает безосновательным по следующим основаниям.

Причиной разрыва радиатора, согласно заключению экспертизы, послужило неудовлетворительное качество контактной точечной сварки, что привело к разрушению и разгерметизации корпуса радиатора, а не наличие коррозии на радиаторе.

Как указано выше, именно ОАО «Сити Сервис» являясь управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, должно следить за состоянием общего имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, однако проверка состояния радиаторов не производилась.

Доказательств того, что ответчиком произведено переустройство системы отопления без согласования с управляющей организацией - суду не представлено.

Таким образом, вина Никандровой Л.В. в произошедшем заливе, по мнению суда, материалами дела не доказана, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и исковые требования, заявленные к ней истцом удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истец вынужден проживать в сыром жилом помещении, а также, учитывая требования разумности, требования истца о взыскании морального ущерба суд считает подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истцов сумму в размере 25.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцами уплачено в соответствии с договорами об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 8, 14; т. 2 л.д. 56-60) в общей сложности 22.500 рублей. Ответчики в ходе судебного заседания не заявляли о том, что указанные расходы на оказание юридической помощи завышены, чрезмерны. Суд, с учетом категории дела, его сложности, а также учитывая положения закона полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 22.500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Комаровых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.110 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Т.Н., Комарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу Комаровой Т. Н., Комарова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 195.500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.110 (пять тысяч сто десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего 256.610 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: