дело № 2-2014/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 марта 2012 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Кувайцевой М.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Белова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66.931 руб.14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами- 15.795 руб.75 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.131 руб. 80 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Иванов А.А., требования иска не признал, просил суд применить срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, поскольку требования иска вытекают из договора страхования. Не оспаривал того, факта, что действительно Белова О.Н. заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования 15.01.2008 г. № Х автотранспортного средства Х по риску «Автокаско».

Представитель Беловой О.Н. пояснил, что уведомление из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения истицей получено 5 марта 2009 года. Белова О.Н. надеялась на внесудебное урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения. Обратилась в суд с иском в январе 2012 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Так, положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из искового заявления следует, что 11 января 2009 года произошел страховой случай, а именно автомашине истице были причинены технические повреждения. В этот же день Белова О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 5 марта 2009 года она, Белова О.Н., получила уведомление из страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Беловой О.Н. вытекающим требованиям из договора имущественного страхования истек 6 марта 2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, суд может восстановить такой срок в исключительных случаях. Однако представителем истицы ходатайства о восстановлении исковой давности в судебном заседании не заявлено, причин которые могут служить уважительными причинами пропуска срока - не приведено. Довод о том, что истица надеялась на внесудебное урегулирование спора - не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194, 197 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: