2-2126/2012

Дело № 2-2126/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

03 мая 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кондакову Г.Г. о взыскании кредитной задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х в размере 80.008 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.600 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано, что 07.12.2007 года между ЗАО «Х» и Кондаковым Г.Г. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 56.000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 % годовых. Согласно условиям Приложения к договору, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере 3.963 рубля 91 копейка.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение договора кредитования платежи вносились не регулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

11.12.2009 года между ЗАО «Х» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере кредитной задолженности в сумме 80.008 рублей 84 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не прибыл, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Кондаков Г.Г. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Адвокат Клепча С.В., назначенная судом для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседания явилась, требования иска не признала, пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом статья 310 этого же кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Из представленного договора № Х усматривается, что -7.12.2007 года между ЗАО «Х» и ответчиком заключен договор кредитования, согласно условиям которого Кондакову Г.Г. предоставлен кредит в сумме 56.000 рублей под 23 % годовых.

Согласно условиям Приложения к договору, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере 3.963 рубля 91 копейка. Расчет задолженности судом принят.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому им не выполняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2.600 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кондакову Г. Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кондакова Г.Г. в счет кредитной задолженности по договору № Х о 07.12.2007 года 80.008 (восемьдесят тысяч восемь) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей 27 копеек, а всего 82.609 (восемьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: