Дело № 2-1227/12 02 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина М.Н. к Беринскому И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин М.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Беринскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 46530 рублей, процентов в размере 42570 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5591 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца в долг в размере 150000 рублей с обязательством вернуть до 30 апреля 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной Беринским И.В. собственноручно. Однако, указывает истец, в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства не вернул, просил о предоставлении отсрочки. Претензией истца от 30 октября 2008 года ответчику было предложено в срок до 30 декабря 2008 года добровольно уплатить сумму долга, а также разъяснено о том, что в случае просрочки возврата займа с него будут взысканы дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами и просрочку платежа. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 5-5-оборот).

В судебное заседание 02 апреля 2012 года истец Ильин М.Н. не явился, об отложении дела слушанием не просил, в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 09 ноября 2011г. –Александров С.В. (доверенность Х, сроком на три года-л.д.7), поддержавший заявленные исковые требования по изложенным в них основаниях.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Беринский И.В. в судебное заседание 02 апреля 2012 года явился, исковые требования признал частично, пояснил, что остался должен истцу 55000 рублей, а также исчисленные от данной суммы проценты. Денежные средства в размере 95000 рублей он отдал истцу, однако расписки не брал, не считая это необходимым в связи с доверительными отношениями между сторонами. Денежные средства передавались партиями в машине, по 10000 рублей- 15000 рублей, первый раз он отдал истцу 45000 рублей- передача происходила в кафе, принадлежащем истцу, через работавшего там бармена. В подтверждении своей правовой позиции просил допросить свидетеля.

Заслушав явившегося представителя истца, ответчика, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильина М.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста расписки от 30 декабря 2007 года (л.д.43) видно, что Беринский И.В. взял у Ильина М.Н. 150 000 рублей, сроком до 30 апреля 2008 года.

Учитывая, что представленная истцом расписка является письменным доказательством, из буквального толкования ее текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата займа до 30 апреля 2008 года.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, ответчик утверждает, что он вернул истцу денежные средства в размере 95000 рублей, однако доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждении своей правовой позиции-суду не представил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа,

Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Б. пояснил суду, что ответчик действительно передал истцу денежные средства в размере 95000 рублей. Денежные средства передавались частично и каждый раз в его присутствии, в машине, в кафе, принадлежащем истцу. Так, последний платеж был самым крупным в размере 45000 рублей, данная сумма была передана бармену, непосредственно передачу денег он не видел.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их противоречивыми, не соответствующим материалам дела. Так истец пояснил, что первый платеж истцу составил 45000 рублей, передача происходила в кафе. Свидетель пояснил, что самым крупным был последний платеж, денежные средства в размере 45000 рублей передавались в кафе бармену.

Суд полагает, что свидетельские показания могут подтверждать только сам факт совершения тех или иных действий сторонами обязательства, но не размер уплаченных денежных сумм.

Поэтому при отсутствии других доказательств эти показания не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что 30 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком до 30апреля 2008 года, что усматривается из текста расписки от 30.12.2007г., подписание и составление которой ответчик не отрицает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по основаниям статей 809, 811 Гражданского Кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 809 того же Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами. А также обычаями делового оборота.

Суд, проверив расчет процентов, исчисленный истцом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, считает его арифметически неверным, суд не принимает его во внимание (л.д.9), поскольку таковой составлен с арифметическими ошибками. Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44343 рубля 75 копеек (1620 (количество дней задолженности), а также проценты на сумму займа в размере 36 093 рублей 75 копеек (количество дней задолженности-1050).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина М.Н. –удовлетворить частично.

Взыскать с Беринского И.В. в пользу Ильина М.Н. задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 44343 рубля 75 копеек, проценты в размере 36093 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 504 рубля 38 копеек, а всего 235941 (двести тридцать пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья