Дело № 2-849/12 03 мая 2012 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Антоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой А.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Баранова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении материального ущерба в размере 99802 руб. 16 коп., причиненного заливом горячей водой принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Х, из вышерасположенной квартиры Х, взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения о размере ущерба 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что по факту залива ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» был составлен акт от 07.07.2010 г., отражающий размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Причиной аварии указан разрыв трубы ГВС на переходнике с полипропилена на металл. Истица полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку эксплуатация стояков ХВС и ГВС находится в ведении эксплуатирующей организации, с которой она состоит в договорных отношениях. Она также указывает, что размер материального ущерба установлен заключением специалиста ООО «Х» № Х от 08.04.2011 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 99802 руб. 16 коп., за составление указанного заключения ею уплачено 6000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных необходимостью незамедлительно устранить непосредственные последствия протечки, изменением привычного образа жизни, а также на протяжении длительного времени она была поставлена в унизительное положение просящей о выплате компенсации вреда, причиненного ее имуществу.

Истец и ее адвокат Лапин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жигулина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву (л.д.44-45,150). Считает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является ненадлежащим ответчиком, так как работы по проведению капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения дома Х выполняло ООО «Строймонтажкомплект» на основании заключенного с ним договора № Х от 26.06.2009 г. В соответствии с п.9.1 договора эта организация несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Представитель ООО «Строймонтажкомплект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Монастырук А.М. в судебном заседании подтвердил, что их организация осуществляла ремонт стояков ХВС и ГВС в доме, где проживает истец, работа была выполнена ими в срок и надлежащим образом, о чем был составлен Акт приемки выполненных работ. Авария произошла почти через год после приемки. Если бы был дефект в материале, то это выявилось бы раньше, труба бы подтекала. Как только поступила жалоба, они выехали и устранили протечку, но могли бы этого не делать, так как прошел почти год с момента выполнения ими работ. При визуальном осмотре места разрыва было выявлено механическое повреждение муфты. Считает, что вины их организации в протечке нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица наниматель квартиры № Х Ерова М.А. представила письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что мнение ответчика и третьего лица относительно возможности возникновения прорыва трубы и поломки муфты по ее вине, вследствии какого-либо механического воздействия на инженерные системы, не обосновано и не подтверждено фактически (л.д.162-164).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица является собственником квартиры Х (л.д.4,5,40). Факт протечки 30.06. 2010 г. в ее квартиру из вышерасположенной квартиры Х, нанимателем которой является Ерова М.А., подтверждается актом от 07.07.2010 г., составленным работниками ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Как следует из данного акта, протечка произошла из-за разрыва на переходнике с полипропилена на металл. В результате протечки в квартире № Х пострадали все помещения: в коридоре нарушены оклейка стен обоями, в/э окраска потолка, повреждена проводка (нет света в местах общего пользования), линолеумное покрытие деформировалось; в туалете нарушена в/э окраска потолка и стен, нарушена оклейка стен обоями; в ванной нарушена в/э окраска потолка и стен; в комнате нарушена оклейка стен обоями, в центре комнаты деформировался паркет. Комиссия считает, что ликвидацию следов протечки в квартире № Х должна производить за свой счет подрядная организация «Строймонтажкомплект» (л.д.46,161).

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором № Х на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домой, заключенным 26 июня 2009 г. между ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и ООО «Строймонтажкомплект», последний в период с 28.09.2009 г. по 30.10.2009 г. выполнял работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Х. Согласно актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30 октября 2009 г. законченные работы в объеме 224 квартир приняты в эксплуатацию. Никаких претензий по качеству выполненных работ к ООО «Строймонтажкомплект» не имелось (л.д.48-57,117-118, 121-122).

Доводы представителя ответчика, что протечка произошла по вине третьего лица ООО «Строймонтажкомплект» в связи установкой оборудования ненадлежащего качества, и доводы представителя ООО «Строймонтажкомплект», что протечка произошла по причине механического повреждения муфты, соединяющей полипропиленовую и металлическую трубу, т.е. по вине жильцов квартиры Х, ничем не подтверждены.

Представленный ООО «Строймонтажкомплект» акт от 01.07.2010 г. не может быть принят как доказательство, поскольку составлен только работниками данной организации без участия представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и жильцов квартиры №Х, компетенция указанных в нем лиц и их полномочия, как специалистов, чьи знания и навыки позволяют при визуальном осмотре сделать вывод, что муфта сломана пополам механическим способом, ничем не подтверждены. Вывод, что при установке данная муфта дефекта не имела, основан лишь на том, что протечек в нижерасположенной квартире не было (л.д.151).

Следует отметить, что муфта, в которой произошел разрыв, до последнего времени находилась у жильцов квартиры Х и была забрана у них ответчиком, когда в суде уже слушалось настоящее дело. Однако, в суд она не представлялась, ходатайства о проведении экспертизы для установления причины разрыва ответчиком не заявлялось.

Ответчик является управляющей организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой производит оплату за жилье и коммунальные услуги, истец в договорных отношениях с ООО «Строймонтажкомплект» не состоял и не состоит, поэтому именно ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры Х, поврежденных в результате протечки 30.06.2010 г., подтверждена представленным истцом заключением специалиста № Х от 08.04.2011 г. и составляет 99802 руб. 16 коп. За составление заключения истцом заплачено 6000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № Х от 28 марта 2011 г. (л.д.6, 7-15). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчик не лишен возможности требовать возмещения взысканной судом суммы ущерба с третьего лица в порядке регресса, если полагает, что вред причинен истцу по его вине.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан, но в данном случае судом не установлено, а истцом не доказано нарушение ответчиком его личных неимущественных прав.

Гражданское законодательство не предусматривает возмещения морального вреда, вызванного повреждением принадлежащего гражданину имущества, Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания, при которых моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного ущерба, им не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3316 руб. 04 коп. (105802,16-100000х2%+3200), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Барановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Барановой А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 99802 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг за составление заключение 6000 руб., а всего 105802 (сто пять тысяч восемьсот два) руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3316 (три тысячи триста шестнадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья