2-577/2012

Дело № 2-577/12 23 апреля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Ю. к Титову А.Л. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Х», Титову А.Л., просил взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков денежную сумму в размере 5017000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33285 руб., и услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.11.2009 г. он заключил с ООО «Х» договор № Х на выполнение дизайн-проекта интерьера, находящейся в собственности истца квартиры, расположенной по адресу: Х, в связи с чем передал генеральному директору указанной организации Титову А.Л. 500000 руб.

07.12.2009 г. между этими же лицами был заключен договор № Х на выполнение ремонтно-отделочных работ в указанной квартире, в связи с чем истцом был оплачен Титову А.Л. аванс сумме 2 500 000 руб. наличными денежными средствами. Срок выполнения работ был определен сторонами до 31.12.2010 г. В установленный срок обязательства по договору ответчиками исполнены не были, всего за период ремонтных работ истцом Титову А.Л. была передана сумма в размере 7587000 руб.

Поскольку по состоянию на 05.09.2011 г. обязательства перед истцом ответчиком исполнены не были, Титов А.Л. написал истцу расписку, по которой принял на себя обязательство в срок до 01.10.2011 г. закончить выполнение обязательств по вышеуказанным договорам и приобрести мебель, в случае невыполнения этих обязательств – обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 5017000 руб.

В связи неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2009 г. ООО «Х» было переименовано в ООО «Х» (дата внесения записи в реестр – 08.12.2009 г. – л.д. 20, 61, 70, 119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность ООО «Х» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в связи с чем в реестр внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица за № Х (л.д. 63, 121).

Поскольку на дату обращения истца в суд (24.10.2011 г.) и принятия искового заявления Ефимова В.Ю. судьей Савельевой Т.Ю. к своему производству (27.10.2011 г.) правоспособность одного из ответчиков ООО «Х» (после переименования в 2009 г. – ООО «Х»), была прекращена (01.06.2011 г. – л.д.63), судьей должно было быть отказано в принятии требований к указанному ответчику на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.

После поступления в суд сведений об исключении ООО «Х» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.63), и отказа истцом от иска в части требований к ООО «Х» (ООО «Х») определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 г. производство по делу в части требований к ООО «Х» (ООО «Х») прекращено (л.д.160-161).

После уточнения исковых требований в окончательной форме 29.02.2012 г. истец просил взыскать с Титова А.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 5017000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.140)

Истец Ефимов В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя (л.д. 167).

Представитель истца адвокат Шадрина Е.Г., действующая на основании доверенности Х от 07.09.2011 г. (сроком на три года) и ордера Х, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Титов А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке прядке телефонограммой, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя (л.д.167).

Представитель ответчика адвокат Орлов П. Е., действующая на основании доверенности Х от 26.03.2010 г. (сроком на три года) и ордера Х, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в судебном заседании 01.02.2012 г. представил письменные возражения на иск (л.д. 99), согласно которым ссылался, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Х» (ООО «Х»), поскольку ответчик действовал лишь как генеральный директор указанной организации, полученные от истца деньги в размере 3 000 000 руб. внес в кассу ООО «Х», полагал, что расписка ответчика от 05.09.2011 г. о якобы полученных им у истца денежных средствах таковой не является, поскольку не содержит сведений о лице, которому она адресована.

Впоследствии в судебных заседаниях 29.02.2012 г., 23.04.2012 г. представитель ответчика представлял письменные объяснения по делу (л.д.154, 232), ссылаясь на то, что расписку от 05.09.2011 г. о получении суммы в размере 5017000 руб. обязательстве выполнить работы или возвратить указанную сумму до 01.10.2011 г. Титов А.Л. выдал не истцу, а новому генеральному директору ООО «Х». Кроме того, представитель ответчика указал, что информацией о том, каким образом указанная расписка оказалась в распоряжении истца, он не располагает.

В обоснование своих возражений в письменных объяснениях ответчик ссылался на то, что с декабря 2009 г. генеральным директором ООО «Х» не являлся, однако лично от имени указанной организации заключал с истцом соответствующие договоры и считал себя ответственным за их исполнение в дальнейшем, в связи с чем дал письменные гарантии ООО «Х».

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что на момент написания расписки от 05.09.2011 г. принятые им на себя обязательства по договорам Х и Х не существовали в связи с исключением ООО «Х» из ЕГРЮЛ (л.д.232).

Представитель ответчика полагал исковые требования необоснованными также и по размеру, указывая на отсутствие экспертного заключения, из которого усматривался бы объем невыполненных ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи № Х 29.05.2009 г. истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Х. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 23.06.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 134-138).

Судом установлено, 25.11.2009 г. истец заключил с ООО «Х» в лице генерального директора Титова А.Л. договор № Х на выполнение дизайн-проекта интерьера, находящейся в его собственности квартиры, в связи с чем в тот же день передал генеральному директору указанной организации Титову А.Л. 500000 руб., что подтверждается распиской Титова А.Л. на обороте указанного договора, ответчиком не оспаривается (л.д. 6-8).

Срок выполнения работ по указанному договору установлен п. 2.2. договора и составляет 14 рабочих дней. Сведения о выполнении ООО «Х» (ООО «Х») предусмотренных договором работ в материалах дела отсутствуют.

07.12.2009 г. между истцом и ООО «Х» в лице директора по строительству Титова А.Л. был заключен договор № Х на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в указанной квартире (л.д.9-11).

В соответствии с п. 2.3.1. договора № Х истец оплатил Титову А.Л. аванс в размере 2 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Титова А.Л. на договоре, ответчиком не оспаривается (л.д.11 – на обороте).

В силу п. 3.1. договора срок окончания выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире установлен 31.12.2010 г. (л.д. 9)

Как усматривается из материалов дела, переданные истцом ответчику Титову А.Л. денежные суммы по договорам № Х от 25.11.2009 г, № Х от 07.12.2009 г. в размере 3000000 руб. (500000 руб. и 2500 0000 руб.) внесены Титовым А.Л. в кассу ООО «Х», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.11.2009 г., 25.11.2009 г. (л.д. 100).

Сведения о выполнении ООО «Х» (ООО «Х») предусмотренных договором № Х работ в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2009 г. ООО «Х» (ОГРН Х), с которым истец заключал договоры № Х и № Х, было переименовано в ООО «Х» (ОГРН Х) (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования – 08.12.2009 г. – л.д. 20, 61, 70, 119).

Согласно материалам дела после исключения ООО «Х» из Единого государственного реестра юридических лиц (11.06.2011 г.) 05.09.2011 г. Титов А.Л. выдает Ефимову В.Ю. собственноручно составленную им расписку, которой подтверждает, что «…взял наличными денежными средствами сумму в размере 4057000 руб. на изготовление мебели, а также 300 000 руб. на кондиционеры, 230000 руб. на стеклянные перегородки и 3000000 руб. на проект и осуществление ремонта в квартире № Х по адресу: Х по договору № Х от 25 ноября 2009 г. и договору № Х от 07 декабря 2009 г….» Указанной распиской Титов А.Л. обязался закончить выполнение обязательств или вернуть сумму в размере 5017000 руб. в срок до 01.10.2011 г. (л.д. 12)

Оригинал расписки от 05.09.2011 г. представлен истцом на обозрение суда, в материалах дела имеется надлежаще заверенная судом копия указанной расписки (л.д.12).

С учетом изложенного в расписке ответчика от 05.09.2011 г., суд приходит к выводу о том, что Титов А.Л. подтвердил факт получения им от истца денежной суммы в размере 7587000 руб. (4057000 руб. + 300000 руб. + 230000 руб. + 3000000 руб. = 7587000 руб.)

При этом указанной распиской ответчик принял на себя обязательство закончить выполнение работ по договорам № Х и № Х или возвратить истцу сумму в размере 5017000 руб. в срок до 01.10.2011 г.

Исходя из анализа содержания выданной ответчиком расписки, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда (выполнение ремонтных работ в квартире истца, изготовление мебели), оказания услуг (приобретение кондиционера, стеклянных перегородок).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако доказательства того, что указанные в расписке Титова А.Л. работы выполнены, услуги оказаны либо денежные средства в размере 5 017 000 руб. истцу возвращены, суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что указанную расписку Титов А.Л. выдавал ООО «Х», а не истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату составления расписки – 05.09.2011 г. - ООО «Х» уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (11.06.2011 г.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела, следовательно, «взять», как указано в расписке, у несуществующего юридического лица наличные денежные средства, ответчик никак не мог.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оригинал указанной расписки был представлен именно истцом, а не иным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка Титова А.Л. была выдана именно Ефимову В.Ю., каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Титова А.Л. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно было являться ООО «Х» (ООО «Х»), указанное в договорах № Х от 25.11.2009 г., № Х от 07.12.2009 г. в качестве исполнителя, суд полагает неосновательным, поскольку сведения о том, что спорная сумма в размере 5 107 000 руб., указанная ответчиком в расписке, была получена Титовым А.Л. в качестве представителя ООО «Х» (ООО «Х») в материалах дела отсутствуют, поскольку за два года до составления указанной расписки Титов А.Л. не являлся генеральным директором ООО «Архитектурная мастерская Титова и Савченко» (ООО «Х»), более того, правоспособность указанной организации была прекращена.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма в размере 5017000 руб. не была передана Ефимовым В.Ю. Титову А.Л. единовременно 05.09.2011 г., не освобождает ответчика от обязательства ее возврата истцу.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение с указанием объема выполненных в квартире истца работ, не может принят судом во внимание, поскольку закон не возлагает на истца бремя доказывания того обстоятельства, что работы на сумму 5017000 руб. ответчиком не выполнены.

В случае выполнения ответчиком работ и оказания услуг, предусмотренных распиской от 05.09.2011 г., он не лишен был возможности в свою очередь предоставить суду соответствующие доказательства – подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, кассовые и товарные чеки в подтверждение факта приобретения для истца указанных в расписке товаров, иные допустимые доказательства исполнения принятых на себя перед истцом обязательств.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям…одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в размере 5017000 руб., он израсходовал на указанные в расписке цели (на изготовление мебели, приобретение кондиционеров, стеклянных перегородок), о том, что при получении от истца указанных в расписке денежных сумм, он действовал, как лицо, уполномоченное ООО «Х» (после переименования в 2009 г. - ООО «Х»), и сумму в размере 5017000 руб. Обществу передал.

С учетом изложенного, а также правил, установленных ст. 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы в размере 5017000 руб., предназначенной на выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца, изготовление мебели, приобретение кондиционеров, стеклянных перегородок.

Поскольку доказательства исполнения принятых на себя обязательств (указанных в расписке от 05.09.2011 г.) ответчиком не представлены, суд полагает, что полученная Титовым А.Л. сумма в размере 5017000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа сложившихся между сторонами по настоящему делу отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором № Х от 07 сентября 2011 года, заключенным истцом с ЗАО «Х», заявлением Ефимова В.Ю. на перевод денежных средств от 07.09.2011 г., кассовым чеком от 07.09.2011 г. на 51 510 руб. (л.д.15 – на обороте).

Предметом указанного договора являются услуги ЗАО «Х» по совершению юридических действий по взысканию с Титова А.Л. задолженности в размере 5017000 руб. по расписке от 05.09.2011 г., осуществление защиты интересов Ефимова В.Ю. в судах общей юрисдикции (л.д. 13-15).

Представление интересов истца в ходе судебного процесса осуществляла адвокат Шадрина Е.Г., действующая на основании выданной истцом ЗАО «Х» и Шадриной Е.Г. доверенности Х (л.д. 15), и ордера А Х (л.д.19).

Вместе с тем при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из того, что фактически Шадрина Е.Г. подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в ходе судебного процесса, участвуя в 5 судебных заседаниях (3 из которых были предварительными), давала объяснения по иску, заявляла ходатайства, при этом требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из фактической и правовой сложности дела, учитывая характер спора, принимая во внимание обоснованность доводов представителя ответчика о чрезмерном характере расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности, в связи с чем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 33285 руб. (л.д.3).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова В.Ю. к Титову А.Л. о взыскании денежной суммы в размере 5017000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33285 руб. – удовлетворить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А.Л. в пользу Ефимова В.Ю. 5075 285 руб. (Пять миллионов семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять рублей), том числе, денежную сумму 5017000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 285 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в части взыскания 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья