Дело № 2-1391/12 05 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

с участием адвоката Зубковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаляпиной Т.В. к Найчуку С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шаляпина Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Найчуку С.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 25 июня 2008 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 700 000 рублей с обязательством вернуть до 30 декабря 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, указывает истица, в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства не вернул. 04 сентября 2011 года, указывает истица, она направила ответчику письменное требование о возврате долга в месячный срок, однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На основании изложенного, просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 7).

В судебное заседание 05 апреля 2012 года истица Шаляпина Т.В. не явилась, об отложении дела слушанием не просила, в судебное заседание явился представитель истицы, действующий на основании доверенности от 24 января 2012г. –Зубкова Л.Е. (доверенность Х, сроком на три года- л.д. 26), являющаяся также адвокатом по ордеру № Х от 24 января 2012 года (л.д.25), поддержавшая заявленные исковые требования по изложенным в них основаниях. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Найчук С.О. в судебное заседание 05 апреля 2012 года не явился, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 17 января 2012 года-Пономаренко О.А. (доверенность Х, сроком на три года-л.д.27), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства также в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе. Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика Найчука С.О. по вызову суда, а также доказательства уважительности причины неявки его представителя. При этом, суд учитывает, что дата настоящего судебного заседания заблаговременно согласовывалась с представителем ответчика в предыдущем судебном заседании. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика суд считает необходимым отметить следующее. Настоящее гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга с 19 декабря 2011 года, производство по делу приняло затяжной характер. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя в порядке статьи частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик пояснял, что исковые требования не признает, основная сумма была погашена ответчиком ранее, на настоящий момент имеется непогашенный остаток на сумму 40000 рублей, однако представить расписку кредитора в получении истицей 660000 рублей не представляется возможным, расписки на полученные суммы истребованы не были, т.к. на дату возврата долга стороны находились в дружеских отношениях. В подтверждении своих доводов просил о допросе свидетелей.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей К., Х., Б., данных ими в судебном заседании 27 февраля 2012 года, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаляпиной Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста расписки от 25 июня 2008 года (л.д.77) видно, что Найчук С.О. взял у Шаляпиной Т.В. 700 000 рублей, сроком до 30 декабря 2008 года. Написание, составление данной расписки Найчуком С.О.-таковым не оспаривается.

Учитывая, что представленная истицей расписка является письменным доказательством, из буквального толкования ее текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, суд полагает, что истицей допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 700 000 рублей со сроком возврата займа до 30 декабря 2008 года.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы и ее представителя сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного- суду не представлено. Вместе с тем, ответчик утверждает, что основная сумма была погашена ответчиком ранее, на настоящий момент имеется непогашенный остаток на сумму 40000 рублей, однако доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждении своей правовой позиции-суду не представил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа,

Опрошенный в судебном заседании 27 февраля 2012 года свидетель Б. пояснил суду, что ответчик обратился в страховую компанию (где работает свидетель) с просьбой о заключении договора страхования, из документов на автомобиль Х он узнал, что собственником такового является Шаляпина Т.В., впоследствии Найчук С.О. рассказал, что деньги на приобретение данного автомобиля были даны Шаляпиной Т.В. В 2008 году ответчик сообщил о том, что отдал денежные средства Шаляпиной Т.В., остался должным ей 40000 рублей.

Свидетель Х. в судебном заседании 27 февраля 2012 года суду пояснила, что в частной беседе с истицей слышала о том, что автомобиль Х в действительности машина ответчика.

Свидетель К. в судебном заседании 27 февраля 2012 года дала показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаний свидетелей, однако таковые не опровергают доводов истицы и не свидетельствуют об исполнении обязательств, взятых на себя ответчиком.

Поэтому, при отсутствии других доказательств эти показания не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Суд также полагает, что свидетельские показания могут подтверждать только сам факт совершения тех или иных действий сторонами обязательства, но не размер уплаченных денежных сумм.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из содержания протоколов осмотра письменных доказательств, произведенных нотариусом П. (л.д.41-60), также нельзя сделать вывод об исполнении обязательств, взятых на себя ответчиком. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что определенный почтовый адрес зарегистрирован на имя истицы.

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что 25 июня 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, сроком до 30 декабря 2008 года, что усматривается из текста расписки от 25.06.2008г., подписание и составление которой ответчик не отрицает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истицей также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение понесенных ею расходов истицей представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № Х от 24 января 2012 года (л.д.39).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, принимая во внимание вклад представителя истца в исход дела, руководствуясь принципами разумности, учитывая ценность подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаляпиной Т.В. –удовлетворить.

Взыскать с Найчука С.О. в пользу Шаляпиной Т.В. задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 730 200 (семьсот тридцать тысяч двести) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья