2-1945/2012

Дело № 2-1945/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

03 мая 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Прокофьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.В., Веденцова П.Г., Боганова В.Н., Алексеева А.Ю. к ООО «Оптима» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Х» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика в пользу Виноградовой Н.В. сумму, уплаченную по договору в размере 12000 рублей, неустойку в размере 17760 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 17760 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17 760 рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы искового требования в размере 26746 рублей 13 копеек; в пользу Веденцова П.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 160 рублей, неустойку в размере 8160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 160 рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы искового требования в размере 12 297 рублей 03 копейки; в пользу Алексеева А.Ю. сумму, уплаченную по договору в размере 15 600 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 15600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 600 рублей, штраф в доход государства в размере 23501 рубль 88 копеек; в пользу Боганова В.Н.сумму, уплаченную по договору в размере 11 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 11 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в доход государства в размере 16576 рублей 88 копеек.

В порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве правопреемника ООО «Х» привлечено ООО «Оптима».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 июля 2011 года между Виноградовой Н.В. с одной стороны, и ООО «Х» с другой стороны, заключен договор подряда №Х, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по поставке и установке двух оконных блоков в Х.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ответчиком работ по установке оконных блоков не более чем в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами или с момента оповещения Заказчиком Подрядчика о готовности к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая сумма договора составляет 17 760 рублей, истцом Виноградовой Н.В. оплачено по договору 17760 рублей.

Истец Виноградова Н.В. указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени принятые ответчиком обязательства выполнены не были, а претензию о возврате истцу внесенной по договору суммы ответчик оставил без удовлетворения.

18 июля 2011 года между Веденцовым П.Г. с одной стороны, и ООО «Х» с другой стороны, заключен договор подряда №Х, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по поставке и установке двух оконных блоков по адресу: Х.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ответчиком работ по установке оконных блоков не более чем в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами или с момента оповещения Заказчиком Подрядчика о готовности к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая сумма договора составляет 8 160 рублей, истцом Веденцовым П.Г. указанная сумма уплачена по договору в полном размере.

Истец Веденцов П.Г. указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени принятые ответчиком обязательства выполнены не были, а претензию о возврате истцу внесенной по договору суммы ответчик оставил без удовлетворения.

19 июля 2011 года между Алексеевым А.Ю. с одной стороны, и ООО «Х» с другой стороны, заключен договор подряда №Х. по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по установке двух оконных блоков.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая сумма договора составляет 15 600 рублей, истцом Алексеевым А.Ю. указанная сумма уплачена по договору в полном размере.

Истец Алексеев А.Ю. указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени принятые ответчиком обязательства выполнены не были.

15 июля 2011 года между Богановым В.Н. с одной стороны, и ООО «Х» с другой стороны, заключен договор подряда №Х, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по установке двух оконных блоков.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая сумма договора составляет 11000 рублей, истцом Богановым В.Н. указанная сумма уплачена по договору в полном размере.

Истец Боганов В.Н. указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени принятые ответчиком обязательства выполнены не были, а претензию о возврате истцу внесенной по договору суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Смолин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истица Виноградова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Боганов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Алексеев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Веденцов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оптима» Розанова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между Виноградовой Н.В. с одной стороны, и ООО «Х» с другой стороны, заключен договор подряда №Х, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по поставке и установке двух оконных блоков в Х.

19 июля 2011 года между Алексеевым А.Ю. с одной стороны, и ООО «Х» с другой стороны, заключен договор подряда №Х, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по установке двух оконных блоков.

Истец Боганов В.Н. указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени принятые ответчиком обязательства выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что обязательства по договорам подряда выполнены не были, ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что обязательства ответчика по договорам подряда по доставке и установке оконных блоков до настоящего времени не выполнены, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд считает требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Х» не передало ООО «Оптима» документацию относительно договоров подряда, заключенных с истцами, суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Оптима» является правопреемником ООО «Х», и, следовательно, несет обязательства по заключенным с истцами договорам, истцами представлены заключенные с ООО «Х» договоры подряда и доказательства

соответствующей оплаты по указанным договорам (кассовые чеки), не доверять представленным письменным доказательствам у суда оснований не имеется, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам подряда.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с представленным расчетом (л.д.18-19).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает взыскать в пользу каждого из истцов неустойку, не превышающую цену Договора, а именно: взыскать в пользу Виноградовой Н.В. неустойку в размере 17 760 рублей 00 копеек; в пользу Веденцова П.Г.- 8160 рублей 00 копеек; в пользу Алексеева А.Ю.-15600 рублей, в пользу Боганова В.Н. – 11000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Х» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в разумных пределах в размере 5000 рублей 00 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о расторжении договоров подряда, исходя их того, что договоры прекратили свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам, а способом защиты права истцов является взыскание денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 52 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - 4714 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Н.В., Веденцова П.Г., Боганова В.Н., Алексеева А.Ю. к ООО «Оптима» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Алексеева А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части Алексееву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Оптима» отказать.

Взыскать с ООО « Оптима» в пользу Веденцова П.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 160 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части Веденцеву П.Г. отказать

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Виноградовой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 17760 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части Виноградовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО « Оптима» отказать.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Боганова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части Боганову В.Н. в удовлетворении заявленных требований к ООО « Оптима» отказать.

Взыскать с ООО « Оптима» штраф в доход государства в размере 52 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Оптима» госпошлину в доход государства 4714 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья: