Гр. дело №2-3459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 мая 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С.,

с участием: заявителя Котова Н.А., судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ А., представителя (по доверенности) УФССП России по Санкт-Петербургу – Жестовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котова Н.А. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. от 03.04.12 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав в обоснование следующее: 03.08.09 в Калининский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист по делу №2-6095/2008 от 03.12.2008г.(должник –Котов Н.А., взыскатель -Е.), на основании которого судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство №Х; постановлением о возбуждении этого производства должнику предписывалось буквально: "снести самовольную постройку на чердаке дома Х". Эти требования в постановлении, копия которого была вручена заявителю как должнику для организации добровольного исполнения, являлись исчерпывающими.

Однако, после возбуждения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга дела по разбирательству заявления Котова Н.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия в форме невынесения судебным приставом-исполнителем А. постановления об окончании этого исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, данный пристав исполнитель вынес обжалуемое постановление, которым существенно расширил круг обязанностей должника по исполнительному производству, дополнив соответственно ранее предписанное должнику "снести самовольную постройку на чердаке дома Х" еще обязанностями "вынести строительный мусор, восстановить капитальную стену и привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние, убрать самовольную надстройку балкона".

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предполагает не только исправить допущенные в постановлении описки и явные арифметические ошибки как позволяет закон, но существенно расширить круг обязанностей должника по исполнительному производству, (что не может быть квалифицировано как описка, но является допиской). Соответственно, поскольку такое расширение (круга обязанностей должника) незаконно, оно необоснованно возлагает на гражданина (заявителя) дополнительные обязанности, нарушая тем самым его законные интересы.

Заявитель поддержал заявление по изложенным основаниям, дополнительно указав, что, поскольку гражданские права реализуются диспозитивно, взыскатель имеет право требовать исполнения судебного постановления полностью либо в меньшей части; поскольку исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. следует полагать, что в нем исчерпывающе перечислены требования, непосредственно обращенные к принудительному исполнению, что очерчивает (ограничивает по сравнению с судебным актом) круг обязанностей должника по исполнительному производству, служит непосредственным основанием постановления о возбуждении производства и, соответственно, конкретных исполнительных действий; иное означало бы правовую неопределенность в вопросе объемов конкретного исполнения. Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства потребовал исключительно "снести самовольную постройку на чердаке дома Х", что нашло отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель с тех пор в той же форме не требовал исполнения сверх того, а к настоящему времени утратил такое право, так как срок обращения к принудительному исполнению истек.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А., равно представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, с изложенными доводами не согласились, указав, что в силу ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление носит общеобязательный характер и, как правило, исполняется в полном объеме; исключением из правила является специальное заявление взыскателя об отказе от исполнения (в строго определенной (указанной взыскателем) части), которое действительно реализует принцип диспозитивности субъективного права и влечет в процедуре прекращение исполнительного производства. Наряду с этими положениями, следует воспринимать заявление о возбуждении исполнительного производства как правовое основание для возбуждения исполнительного производства как такового, само по себе это заявление не может послужить определению (сокращению) объема исполнения, указанному в исполнительном документе, так как вторым необходимым основанием возбуждения исполнительного производства служит исполнительный документ. Заявление оформляется на бланке утвержденной формы, за счет чего содержит лишь ссылку на существо решения для наилучшей идентификации документов; подробное перечисление объемов исполнения не требуется, так как этот объем соответствует объему исполнительного документа, который, в свою очередь, соответствует судебному постановлению. Пункт 3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет исправлять описки и арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменении в ранее вынесенное постановление; под опиской следует понимать любую техническую ошибку (искажение текста), которое затрудняет его верное восприятие: в настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства не в полном объеме отражало резолютивную часть судебного акта. По аналогии со ст.200 ГПК РФ, ограничивает возможности исправления описки (ошибки) только прямой запрет на искажение первоначального смысла (постановления) документа. Из материалов исполнительного производства следует, что, как раз, в исправленном виде постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует исполнительному документу (листу), на основания которого оно собственно и возбуждено.

Взыскатель Е. диспозитивно убыл из заседания до завершения разбирательства дела, однако, согласно его ранее данных объяснений, заявление он не поддерживает, так как находит судебный акт не исполненным должником в полном объеме, а именно в полном объеме он и требовал от приставов-исполнителей обратить к принудительному исполнению; заявление о возбуждении производства взыскатель заполнял на стандартном бланке, направления воли на частичное исполнение не имел, всегда требовал от должника исполнения в объеме предписанным судом; разъяснений о необходимости в заявлении буквально воспроизводить резолютивную часть судебного решения не получал, с точки зрения закона, находит это излишним. Существом, как судебного решения, так и взыскания является приведения чердачного помещения дома в первоначальное состояние, а в первоначальном состоянии, согласно проекту, там не имелось ни признаков перепланировки и переустройства, ни посторонних объектов.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Х", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило; взыскатель Е. в данной части пояснил, что после возбуждения дела в суде решением общего собрания ТСЖ "Х" переизбран состав правления этого ТСЖ, прежний представитель, действовавший по праву без доверенности от имени некоммерческой организации, таковое право утратил, наделением этими полномочиями Е. Однако достаточных доказательств наличия у него указанных полномочий Е. суду не представил, вследствие чего суд нашел ТСЖ "Х" свое представительство в судебном заседании не обеспечившим и приступил к разбирательству дела с учетом требований ст.167 ГПК РФ

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.п.1-5 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пп.1 п.1 ст.12 этого закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются (в том числе) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пп.6 п.1 ст.13 закона в исполнительном листе указывается (воспроизводится дословно в соответствующей части исполнительного листа) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п.1 ст.30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; п.2 - заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; п.3 - исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Изложенные законные требования обязывают всех без исключения участников исполнительного правоотношения принять исчерпывающие меры по надлежащему (точному, полному и своевременному) исполнению резолюции суда.

Заявление взыскателя служит юридическим основанием (событием волеизъявления) на возбуждения процедуры, предусматривающей комплекс принудительных мер в объемах, соотносимых с объемом требований взыскателя, определенных соответствующим судебным решением. Заявление не может искажать ни само судебное постановление, ни исполнительный лист, выданный на его основании.

Однако право взыскания является субъективным, следовательно, диспозитивным, (невозможно принудить взыскателя, например, к полному взысканию, помимо его воли на частичное исполнение). Для этих случаев законом предусмотрена специальная процедура прекращения исполнительного производства за отказом от взыскания (например, в неисполненной части), которая исключает возможные злоупотребления со стороны взыскателя путем дробления на части всего объема взыскания в законный период предъявления документа к принудительному исполнению.

Так, согласно пп.2 п.2 ст.43 закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Иное бы означало правовую неопределенность в вопросе действительного объема исполнения и, соответственно, объема и характера мер принудительного исполнения.

Кроме того, при проверке доводов взыскателя о том, что он как взыскатель ранее, до возбуждения настоящего разбирательства, не имел намерения сокращать объемы взыскания, в сравнении с резолютивной частью решения, суд (в порядке ст.67 ГПК РФ) находит их подтвердившимися: из материалов спорного исполнительного производства (№Х) следует, что это производство было в свое время окончено исполнением судебного акта; однако такое постановление об окончании производства – 22.07.2010г. отменено старшим судебным приставом в результате проверки заявления взыскателя Елфимова И.В. от 19.08.20010г. о ненадлежащей (неполной) реализации судебного решения.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении этого исполнительного производства резолютивная часть судебного акта (вразрез также и с исполнительным документом) воспроизведена не в полном объеме текста, что существенно затрудняет надлежащее исполнение этого судебного акта, порождая правовую неопределенность в вопросе действительного объема исполнения.

В силу п.3 ст.14 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По аналогии с требованиями ст.200 ГПК РФ исправление описки (ошибки) не должно влечь искажение существа и объема требований, обращенных к принудительному исполнению.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оспоренным постановлением постановление о возбуждении исполнительного производства приведено в соответствие с исполнительным документом и исполняемым судебным актом.

Таким образом, оспоренное в деле решение судебного пристава в форме постановления от 03.04.2012г. судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства №Х не противоречит закону и, следовательно, не нарушает законных интересов и прав заявителя.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.2, 55-57, 59, 60, 67, 158, 192-199, 246-250, 257-258, 441 ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявление Котова Н.А. об оспаривании решения в форме постановления от 03.04.2012г. судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства №Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: