Дело № 2-2085/12 15 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаевой О.О. к Гаврилову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Силаева О.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гаврилову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 352 900 рублей, процентов на сумму займа в размере 52753 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 611 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 662 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 27 мая 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 570 000 рублей с обязательством вернуть до 19 июня 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, указывает истица, в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства не вернул. По договоренности между нею и ответчиком Гавриловым А.Е. последний исполнение обязательств по возвращению ей заемных денежных средств осуществлял путем их внесения на принадлежащий ей банковский счет и выданную ЗАО «Х» банковскую карту № Х. По истечении указанного в договоре срока возврата заемных денежных средств ответчик частично исполнял принятые на себя обязательства и вносил через отделения ЗАО «Х» в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежные средства в сумме 217100 рублей, однако, начиная с февраля 2011 года денежные средства ответчиком не возвращаются. На основании изложенного, просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4-6).

В судебное заседание 15 мая 2012 года истица Силаева О.О. явилась, заявленные исковые требования поддержала, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению. Аналогичную позицию высказал представитель истицы, действующий на основании доверенности от 21 июня 2011г. –Белов А.Е. (доверенность Х, сроком на один год-л.д.34-34 оборот), поддержавший заявленные исковые требования по изложенным в них основаниях.

Ответчик Гаврилов А.Е. в судебное заседание 15 мая 2012 года явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в мае 2010 года гр. Р. (соучредитель его предприятия) поручила ему взять денежную сумму в размере 570000 рублей у Силаевой О.О. Деньги были переданы ему Х, по его просьбе и была написана расписка. Деньги он получил и передал Р. в течение нескольких часов. Однако лично истица ему денег не давала, договор займа с истицей не заключен, денежными средствами он не пользовался. Из текста расписки невозможно сделать вывод о заключении договора займа между сторонами, расписка договором не является, а только подтверждает получение денег. Деньги, которые перечислял он на счет истицы, перечислялись по просьбе Р. В подтверждении своей правовой позиции просил допросить свидетеля.

Заслушав явившихся участников процесса, в том числе свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Силаевой О.О. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста расписки от 27 мая 2010 года (л.д.7) видно, что Гаврилов А.Е. взял у Силаевой О.О. 570 000 рублей, сроком до 19 июня 2010 года. Написание, составление данной расписки Гавриловым А.Е.- таковым не оспаривается.

Учитывая, что представленная истцом расписка является письменным доказательством, из буквального толкования ее текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 570 000 рублей со сроком возврата займа до 19 июня 2010 года.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы и ее представителя сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Согласно выписки ЗАО «Х», представленной истицей, Гавриловым А.Е. в период с 27 июля 2010 года по 20 января 2011 года зачислялись на счет Х, принадлежащий истице, денежные средства в размере 217100 рублей (л.д.10).

Доказательств обратного - суду не представлено. Вместе с тем, ответчик утверждает, что договор займа с истицей не заключен, денежными средствами он не пользовался, однако доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждении своей правовой позиции-суду не представил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа,

Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Рязанова Т.Н. пояснила суду, что ответчик действительно по ее просьбе передал ей денежные средства в размере 570000 рублей, полученные от истицы. Впоследствии данные денежные средства были возвращены Силаевой О.О.

У суда нет оснований не доверять показаний свидетеля, однако таковые не опровергают доводов истицы и не свидетельствуют об исполнении обязательств, взятых на себя ответчиком.

Поэтому при отсутствии других доказательств эти показания не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства, факта отсутствия договорных отношений между истицей и ответчиком.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что 27 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 570 000 рублей, сроком до 19 июня 2010 года, что усматривается из текста расписки от 27.05.2010г., подписание и составление которой ответчик не отрицает.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по основаниям статей 809, 811 Гражданского Кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 809 того же Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами. А также обычаями делового оборота.

Суд, проверив расчет процентов, исчисленный истицей в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, считает его арифметически верным, суд принимает его во внимание (л.д.5-6). Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 753 рубля 56 копеек, а также проценты на сумму займа в размере 50611 рублей 99 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рублей 65 копеек.

Истицей также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение понесенных ею расходов истицей представлены договор возмездного оказания услуг № Х, заключенного 10 января 2012 года между ИП Беловым А.Е. и истицей (л.д. 37-39), квитанция к приходному кассовому ордеру № Х от 10 января 2012 года (л.д.36).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, принимая во внимание вклад представителя истца в исход дела, руководствуясь принципами разумности, учитывая ценность подлежащего защите права, а также мнение ответчика, полагавшего размер заявленных ко взысканию судебных расходов- завышенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаевой О.О. –удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.Е. в пользу Силаевой О.О. задолженность по договору займа в сумме 352 900 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 753 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50611 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7662 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 483928 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья