Дело № 2- 2290 17 мая 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Письменской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уколова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.С. о взыскании предоплаты, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Уколов В.В. заключил 28 мая 2011г. с индивидуальным предпринимателем Михайловым Р.С. Договор подряда, согласно которому Михайлов Р.С. обязался в срок не позднее 30 июня 2011г. своими силами и с использованием своих материалов и технических средств произвести работы по демонтажу старой, установке новой крыши, покрытию ее металлочерепицей и поднятию на 4 венца дома в деревне Х.

Уколов В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.С. и просит взыскать с Ответчика 180000 рублей, выплаченных им 28.05.2011г. в качестве предоплаты по Договору от 28.05.2011г.; штраф в размере 37800 рублей в соответствии с п.5.3 Договора за нарушение п.3.2 Договора в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 30.06.2011г. (дата окончания работ по Договору) по 28.01.12г. - )дата подачи искового заявления в суд) - ( (180000 х 0,1% х 210 = 37800); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 рублей, за период с 03.06.11г. по 20.01.12г. – 247 дней ( 180000 х 8,25 х 240) : 100 : 360 = 9900), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с условиями п.2.2 Договора Ответчик обязался в течение 2-х дней после получения предоплаты согласовать с заказчиком Приложение № 1 и не позднее 5 календарных дней после перечисления денег приступить к работе и закончить ее не позднее 30 июня 2011г.

Он, Истец, выплатил Ответчику аванс в размере 180000 рублей в день подписания Договора от 28.05.2011г., однако до настоящего времени Ответчик к выполнению работы не приступил, на телефонные звонки не отвечает, сумму в размере 180000 рублей, взятую на приобретение материалов для работы не возвратил.

В течение длительного времени семья Истца была лишена элементарных бытовых удобств, так как для обеспечения фронта работ из дома была вынесена вся мебель и складирована под навесом, ему приходилось постоянно отпрашиваться с работы, чтобы встретиться с Ответчиком, он испытывал стресс и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Ответчик Михайлов Р.С. иск признал частично и пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем и заключил 28 мая 2011г. Договор подряда с Уколовым В.В., однако в установленное Договором время к выполнению работ не приступил, так как задержался с работой на другом объекте. Закупил брус, пиломатериалы и металлочерепицу и был готов приступить к выполнению работ ближе к осени, но Истец сказал, что уже не нужно. Он готов возвратить Истцу деньги в размере 70000 рублей, за вычетом стоимости приобретенных пиломатериалов в размере 110000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 рублей и штраф в размере 37800 рублей, против выплаты компенсации морального вреда возражает.

В судебное заседание истец Уколов В.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Поддубскую Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Истец не согласен на передачу ему пиломатериалов, поскольку в связи с длительной задержкой ремонтных работ Истец утратил интерес к ремонту старого дома и намерен приобрести готовый деревянный дом.

Ответчик Михайлов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в размере 117500 рублей (70000 + 37800 + 9900).

Против возарата остальной суммы аванса в размере 70000 рублей и компенсации морального вреда – возражает.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ( оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что Уколов В.В. заключил 28 мая 2011г. с индивидуальным предпринимателем Михайловым Р.С. Договор подряда, согласно которому Михайлов Р.С. обязался в срок не позднее 30 июня 2011г. обязался своими силами и с использованием своих материалов и технических средств произвести работы по демонтажу старой, установке новой крыши, покрытию ее металлочерепицей и поднятию на 4 венца дома в деревне Х.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) Подрядчик обязался приступить к работе в течение 5 (пяти) календарных дней после перечисления предоплаты согласно п.2.2 Договора, закончить работы не позже 30 июня 2011г. (п.3.2)

Уколов В.В. оплатил в соответствии с п.2.2 Договора аванс в размере 180000 рублей при подписании Договора от 28.05.2011г., что подтверждается распиской Михайлова Р.С. от 28.05.2011г., выполненной им на обороте Договора подряда от 28.05.2011г. и не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил Ответчик, он действительно не смог приступить к выполнению работ по Договору от 28.05.2011г. ни в установленный Договором срок, ни в срок когда работы должны быть закончены, был готов приступить к работе только в конце августа- начале сентября 2011г.

Таким образом, претензия Истца, направленная 22.11.2011г. в адрес ответчика в части возврата суммы аванса и уплаты штрафа в соответствии с п.5.3 Договора является обоснованной.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства, в размере 180000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика.

Утверждение Ответчика о том, что он закупил пиломатериалы на сумму 110000 рублей является голословным и ничем не подтверждено.

Истец пояснил, что в связи с длительным нарушением сроков выполнения работ, он утратил интерес к ремонту старого дома и намерен приобрести новый деревянный дом, приобретенные Ответчиком пиломатериалы, якобы на его деньги, Истцу не нужны. Ответчик – индивидуальный предприниматель, занимающийся строительством и ремонтом домов, может использовать указанные пиломатериалы по своему усмотрению в дальнейшей работе.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение п.3.2 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Срок окончания работ по Договору – 30.06.2011г., дата предъявления искового заявления – 28.01.2012г. Просрочка составила 210 календарных дней. Размер штрафа составил:

180000 х 0,1% х 210 = 37800 рублей.

Ответчик размер штрафа и порядок его расчета не оспаривает.

В то же время, суд полагает отклонить требования Истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 03.06.2011г. по 28.01.2012г. в размере 9900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. в редакции постановления № 34/15 от 04.12.2000г. ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку предметом Договора от 28.05.2011г. являлось не денежное обязательство Ответчика, а обязательство Ответчика выполнить в установленный договором срок определенную работу, и Истца – принять выполненную работу и оплатить ее, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в данном случае взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает вину Ответчика в нарушении им условий Договора от 28 мая 2011г. доказанной, поскольку Ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность приступить к работе в установленный Договором срок. Ссылка Ответчика не невозможность приступить к работе в установленный п.3.1 Договора срок ввиду занятости на других объектах, не принимается судом в качестве уважительной причины, так как о необходимости окончания ранее начатых работ Ответчику было известно в день подписания Договора и получения 180000 рублей в качестве аванса.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, то, что Истец на протяжении длительного времени был лишен элементарных бытовых удобств, поскольку для обеспечения фронта работ была вынесена вся мебель из дома, ответчик длительное время без уважительных причин уклонялся от выполнения Договора, в связи с чем Истец переживал, расстраивался, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считает ее обоснованной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере

5578 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (5 378 руб. от цены иска 180000 + 37800 = 217800 руб. и 200 рублей в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Р.С. в пользу Уколова В.В. полученную им предоплату по Договору от 28.05.2011г. в сумме 180000 рублей, штраф за период просрочки исполнения обязательства с 30.06.2011г. по 28.01.2012г. в размере 37800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей, всего взыскать 233378 (двести тридцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 рублей – Уколову В. В. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья