Дело № 2-847/12 22 мая 2012 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 465 к Павловой Л.О., Коробковой А.И., Балабиной Ж.А. о признании перепланировки помещения незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ЖСК № 465 обратился в суд с иском к Балабиной Ж.А. о признании перепланировки помещения общедолевой собственности (установку дополнительной перегородки на лестничной площадке Х этажа дома Х, отделяющей квартиру № Х) незаконной, обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести помещение общей долевой собственности в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и стоимости юридических услуг в сумме 14000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно произведена перепланировка помещения, являющегося общей долевой собственностью, - лестничной площадки Х этажа, выражающаяся в сооружении металлической перегородки и самовольном отчуждении части общей долевой собственности, что нарушает права остальных собственников и членов ЖСК на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью. Кроме того, стал невозможным доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, в частности невозможен доступ к щитам с разводкой общедомовой телевизионной антенны, телефонной сети и сети управления переговорно-запорного устройства на наружной двери подъезда, что, в свою очередь, сделало невозможным контроль и ремонт общедомовых инженерных сетей. Истец также указывает на то, что перепланировка произведена с нарушением требований ст.84 ЖК РСФСР и ст.26 ЖК РФ. Правление ЖСК неоднократно предупреждало ответчика о незаконности произведенной перепланировки и опасности его действий, предлагало ответчику добровольно вернуть помещение общей долевой собственности в исходное состояние, но эти требования были проигнорированы. Незаконные действия ответчика влекут для ЖСК, представляющего интересы своих членов и сособственников негативные финансовые последствия, так как ЖСК ежегодно получает, но не может исполнить предписания государственных органов об устранении нарушений правил пожарной безопасности и правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что влечет привлечение его к административной ответственности, то есть выплате немалых штрафов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова Л.О. и Коробкова А.И. В уточненном исковом заявлении истец просит признать действия ответчиков по перепланировке помещения незаконными, обязать их в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем полного демонтажа перегородки, взыскании с них солидарно судебных расходов в размере 2000 руб., а также указать, что в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов (л.д.44-47, 77).

Представитель истца по доверенности Третьяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Балабина Ж.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Балабину В.В. и адвокату Клепча С.В. Представитель в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что разрешение на установку перегородки они не получали, так как оно тогда не требовалось. Адвокат считает, что истцом не доказано, что установка перегородки нарушает технические и качественные характеристики дома, а также права остальных собственников дома. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск (л.д.102-103).

Ответчик Коробкова А.И. в суд не явилась, заявлением от 15.03. 2012 г. просила рассматривать дело без ее участия, указывает, что в установке перегородки она участия не принимала (л.д.92).

Ответчик Павлова Л.О. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее сообщала суду о невозможности ее явки в суд по семейным обстоятельствам (л.д.89,123). Данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчики Балабина Ж.А., Павлова Л.О. и Коробкова А.И. являются собственниками квартир соответственно № Х, № Х, № Х в доме ЖСК № 465 по адресу: Х и проживают в этих квартирах (л.д.37,75,76).

Факт наличия на лестничной площадке пятого этажа металлической перегородки, отделяющей квартиры ответчиков, подтверждается материалами дела и ими не оспаривается.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положение п.3 ст.36 ЖК РФ соответствует содержанию п.1 ст.246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Спорная перегородка отделяет часть лестничной площадки жилого дома, в связи с чем фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Решение всех собственников, одобряющее установку перегородки на пятом этаже, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка при производстве оспариваемой перепланировки, установленного ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее производства, либо согласования произведенной перепланировки в соответствии с действующим законодательством.

Из вышеизложенного следует, что произведенная ответчиками перепланировка являлась незаконной в момент ее производства и является таковой в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ЖСК № 465 ОГПН Калининского района Санкт-Петербурга неоднократно направлялись предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе заключающиеся в самовольной установке на всех лестничных клетках дополнительных перегородок в поквартирных холлах. Аналогичные нарушения были выявлены ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д.19-29,50-57).

Вышеуказанными органами, уполномоченными контролировать соблюдение требований безопасности, установлено наличие угрозы безопасности гражданам в связи с возведением перегородки.

Из письма Северного радиотрансляционного узла ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» от 13.11.2010 г. следует, что распределительные коробки и сама проводка находятся с торцевых нишах этажных площадок, а дополнительные перегородки, устанавливаемые на этажных лестничных площадках, ставят обслуживание и ремонт сети в зависимость от желания и нахождения дома граждан, проживающих за этими перегородками. Затруднение доступа к ним делает их обслуживание практически невозможным и ставит под угрозу оповещение населения Санкт-Петербурга об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время (л.д.18).

Актом от 21 марта 2012 г., составленным правлением ЖСК и представителем обслуживающей организации, подтверждается наличие на лестничной площадке дома Х, отгороженной перегородкой, части распределительных коробок и кабелей телевизионных антенн, радиотрансляционной сети, кабелей телефонной связи, стояка водоотведения, а также проводки сети переговорно-запорного устройства (л.д.99).

Таким образом, суд находит доказанным, что спорная перегородка создает препятствия для нормального обслуживания общего имущества дома и представляет угрозу безопасности жильцам дома, в том числе и самим ответчикам.

Доводы ответчика Балабиной Ж.А., что аналогичные перегородки на лестничных площадках установлены почти у 100 членов кооператива, в том числе у председателя и членов правления, являются не правовыми и не могут являться основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, требование об обязании ответчиков привести помещение общей долевой собственности на лестничной площадке второго этажа дома Х в первоначальное (проектное) состояние путем демонтажа перегородки, отделяющей квартиры №№ Х, Х, Х, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным указать в решении на возможность ЖСК № 465 произвести демонтаж указанной перегородки своими силами в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок., с возложением на них расходов по демонтажу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в равных долях, по 666 руб. 67 (66) коп. с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЖСК № 465 удовлетворить.

Признать перепланировку помещения общей долевой собственности в виде установки перегородки на лестничной площадке Х этажа дома Х, отделяющей квартиры №№ Х, Х, Х, незаконной.

Обязать Павлову Л.О., Коробкову А.И., Балабину Ж.А. привести помещение общей долевой собственности на лестничной площадке второго этажа дома Х в первоначальное (проектное) состояние путем демонтажа перегородки, отделяющей квартиры №№ Х, Х, Х, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

ЖСК № 465 вправе произвести демонтаж указанной перегородки своими силами с возложением расходов по демонтажу на ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать в пользу ЖСК № 465 расходы по уплате государственной пошлины с Павловой Л.О. в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., с Коробковой А.И. в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., с Балабиной Ж.А. в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья