РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09-13 августа 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТС+» к Румянцевой Е.В. о расторжении договора аренды, об обязании возвратить ключ и свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов и по встречному иску Румянцевой Е.В. к ООО «КТС+» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора аренды, об обязании возвратить ключ и свидетельство о государственной регистрации на автомобиль Х, взыскании с ответчицы убытков, связанных с простоем указанного автомобиля в размере 328900 рублей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 7840 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требований о расторжении договора аренды транспортного средства, отказ от иска в части принят судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2011 года Общество заключило с ответчиком (арендатором) договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Х, принадлежащего истцу, срок договора установлен с 09.10.2011 года по 14.10.2011 года, при заключении договора ответчицей внесен залог в размере 6000 рублей; транспортное средство было передано ответчице по акту, 14.10.2011 года ответчица возвратила транспортное средство с механическим повреждениями, а именно: на заднем бампере автомобиля был обнаружен скол краски с правой стороны, что отражено в акте возврата, в связи с чем с ответчицы был удержан залог в размере 6000 рублей, ответчица отказалась от подписания акта возврата транспортного средства, отказалась возвратить ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем истец не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство без второго ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль не используется до настоящего времени, в связи с чем истец несет убытки, исходя из того, что в соответствии с условиями договора стоимость аренды транспортного средства за сутки составляет 1100 рублей, следовательно, убытки составляют 1100 х299 дней = 328900 рублей; в соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составляет 7840 рублей 00 копеек, ущерб в указанном размере истец также просит взыскать с ответчицы.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «КТС+» суммы залога в размере 6000 рублей, судебных расходов по приобретению железнодорожных билетов в размере 3195 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчика указала, что 09 октября 2011 года между ООО «КТС+» и нею был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Х, транспортное средство было передано ответчице по акту в темное время суток, кузов автомобиля был пыльным, задний бампер смещен, что указано в акте. 14 октября 2011 года, при возврате автомобиля, представитель ООО «КТС+» обнаружил на заднем бампере автомобиля справа повреждение в виде скола краски, на что обратил ее внимание, однако Румянцева Е.В. считает, что повреждение на заднем бампере справа существовало и во время передачи ей транспортного средства, поскольку задний бампер был поврежден при передаче автомобиля 09.10.2011 года, что отражено в акте, а, учитывая, что транспортное средство передавалось в темное время суток, кузов был пыльный, истица считает, что она, скорее всего, не заместила скола краски на заднем бампере и что указанное повреждение не имеет отношения к эксплуатации ею транспортного средства. Представитель ООО «КТС+» при приемке автомобиля не согласился с ее доводами и без основания удержал внесенный ею по договору залог в размере 6000 рублей, который она просит взыскать с ООО «КТС+», пояснив, что ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства находится у нее.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, однако пояснила, что в случае возвращения ей залога, она готова вернуть истцу ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства; встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ООО «КТС+» подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования Румянцевой Е.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2011 года между ООО «КТС+» (арендатор) и Румянцевой Е.В. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Х, принадлежащего истцу, срок договора установлен с 09.10.2011 года по 14.10.2011 года, при заключении договора в соответствии с соглашением о внесении залоговой суммы от 09.10.2011 года, ответчицей внесен залог арендодателю в размере 6000 рублей (л.д.108).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акта выдачи транспортного средства от 09.10.2011 года арендодатель передал арендатору транспортное средство в следующем состоянии: задний бампер смещен, кузов пыльный, салон грязный (л.д.101).

14 октября 2011 года при возврате ответчицей транспортного средства арендодателем были обнаружены скол краски на заднем бампере с правой стороны, что отражено в акте возврата, Румянцевой Е.В. акт возврата не подписан (л.д.16); поскольку ответчица отказалась возвратить ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства арендодателем был удержан залог в размере 6000 рублей.

До настоящего времени ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства ответчицей не возвращены, что Румянцевой Е.В. не оспаривается; автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО «КТС+», где и находится по настоящее время, из объяснений представителя истца следует, что автомобиль с 14.10.2011 года по настоящее время не эксплуатировался в связи отсутствием второго ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из п.6.15.3 договора аренды следует, что арендатор обязан возвратить свидетельство о регистрации и ключи на автомобиль арендодателю, в соответствии с п.6.18 возврат автомобиля арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта возврата.

Как следует из материалов дела, срок аренды автомобиля истек 14 октября 2011 года, тогда как ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации права транспортного средства не возвращены ответчицей до настоящего времени, следовательно, исходя из условий договора, транспортное средство истцу не возвращено до настоящего времени, поскольку не подписан акт возврата и не возвращены ключи и свидетельство о регистрации ТС.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, условий договора аренды транспортного средства, суд считает требования ООО «КТС+» в части обязания ответчицу передать ключи от автомобиля Х и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Поскольку без свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля транспортное средство невозможно эксплуатировать, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.622 ГК РФ и условиями договора аренды транспортного средства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, исходя из условий договора аренды транспортного средства стоимость аренды автомобиля за сутки составляет 1100 рублей, следовательно, убытки, подлежащие ко взысканию, составляют 1100 х299 дней ( за период с 15.10.2011 по 09.08.2012 года) = 328900 рублей.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.6. договора аренды арендатор обязуется по истечению срока действия договора аренды возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.(л.д.107).

Из представленного истцом акта возврата транспортного средства, не подписанного ответчицей, следует, что на автомобиле Х обнаружен скол краски на заднем бампере с правой стороны (л.д.16).

Из представленного истцом экспертного заключения №Х от 17.10.2011 года следует, что на заднем бампере имеется глубокий задир в правой боковой части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7840 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в обоснование взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, суд исходит из того, что поскольку при передаче автомобиля имелись повреждения заднего бампера, которые указаны в акте передачи транспортного средства (задний бампер был смещен), учитывая, что акт возврата ответчиком не подписан, что в акте возврата указано повреждение – скол краски, а в экспертном заключении указано повреждение- задир заднего бампера, следовательно, суд считает недоказанным, что в период нахождения автомобиля у ответчика автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, и не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере 7840 рублей, кроме того, суд учитывает, что из экспертного заключения следует, что в вышеуказанную стоимость ремонтно-восстановительных работ помимо ремонта и окраски заднего бампера входит стоимость брызговика заднего левого, брызговика заднего правого, накладки заднего бампера, фонаря противотуманного заднего, повреждения которых не отражены в акте возврата транспортного средства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6489 рублей 00 копеек.

Суд считает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Румянцевой Е.В. о взыскании денежных средств, переданных ООО «КТС+» в качестве залога, не смотря на то, что, по мнению суда, залог удерживался ООО «КТС+» правомерно, поскольку ответчицей, в нарушение п.6.15.3 условий договора аренды, не были возвращены ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а залог, в соответствии с п.5.4 договора, возвращается арендатору после исполнения им всех обязанностей по договору (л.д.106), однако, исходя из того, что суд обязал Румянцеву Е.В. возвратить ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, оснований для дальнейшего удержания залога у ООО «КТС+» не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требования Румянцевой С.Е. о взыскании судебных расходов- 3195 рублей- расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд и 400 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «КТС+» удовлетворить частично.

Обязать Румянцеву Е.В. возвратить ООО «КТС+»

ключи от автомобиля Х и свидетельство о государственной регистрации на автомобиль Х.

Взыскать с Румянцевой Е.В. в пользу ООО «КТС+» убытки в размере 328900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6489 рублей 00 копеек.

В остальной части ООО «КТС+» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КТС+» в пользу Румянцевой Е.В. денежные средства, внесенные в качестве залога в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: