Дело № 2-3129/12 23 июля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова М.А. к ООО «РаппаДом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

03.09.2011 г. между ООО «РаппаДом» (Исполнитель) и Тихомировым М.А. (Заказчик) был заключен договор на строительство колодца № Х, согласно которому Исполнитель обязуется произвести работы по строительству шахты, установить в шахту колонну из колец в количестве 7+1 шт., а также произвести сопутствующие работы. Заказчик обязуется произвести оплату по договору в два этапа: первый этап – 50 % от стоимости работ в момент подписания договора, второй этап после выполнения всех работ по договору и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость работ составляет 40000 руб. Срок действия договора с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.7-9).

Тихомиров М.А. обратился в суд с иском к ООО «РаппаДом» об обязании установить в шахту колонну, состоящую из колец в количестве 8 штук (7+1), и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что во исполнение договора на строительство колодца № Х от 03.09.2011 г. он уплатил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. В сроки, указанные в договоре, ответчик приступил к выполнению работ, однако, в нарушение условий договора установил колонну, состоящую из 5 колец, а не из 8. Он неоднократно обращался к ответчику с устным требованием установить все 8 колец, так как глубина колодца имеет для него существенное значение, но его требование не было выполнено. В сентябре 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил незамедлительно выполнить условия договора, но никаких действий по выполнению его законных требований ответчик не предпринял.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор № Х от 03.09.2011 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 20000 руб. и неустойку в размере 40000 руб. в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя его тем, что неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленном объеме и в установленные сроки ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, бессоннице и раздражительности (л.д.72-75).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Колесникову А.Н. Представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 г. Согласно отметке почты судебное извещение не вручено в связи с отсутствием адресата. Кроме того, судебная повестка была направлена непосредственно генеральному директору ООО «РаппаДом» по месту его жительства по адресу, указанному в той же выписке из ЕГРЮЛ. Однако, согласно отметке почты адресат по указанному адресу не проживает (л.д.58,59,79,80,81,82). Поскольку судом были предприняты все возможные меры об извещении ответчика о находящемся в производстве суда деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.2 договора на строительство колодца № Х от 03.09.2011 г. истец произвел 03.09.2011 г. предоплату в размере 20000 руб. (л.д.15). Ответчик произвел работы по установке колонны, состоящей не из 8 колец, как предусмотрено условиями договора, а только из 5 колец, в связи с чем 03.10.2011 г. истец направил ответчику по почте претензию, в которой просил незамедлительно (в срок до 01.10.2011 г.) установить в шахту колонну, состоящую из колец в количестве 8 штук (л.д.16,17). Тот факт, что претензия была направлена ответчику позже, установленного в ней срока выполнения работ, в данном случае значения не имеет, поскольку требования истца не выполнены ответчиком до настоящего времени.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами.

Как следует из п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как сказано выше, в своей претензии истец установил ответчику срок выполнения работы по установке оставшихся трех колец до 01.10.2011 г. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требования о расторжении договора № Х от 03.09.2011 г. и взыскании 20000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите потребителей». Просрочка выполнения работы с 01.10.2011 г. по 23.07.2012 г. составляет 297 дней, следовательно, неустойка составляет 356400 руб. (40000 х 3% х 297). Однако, поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 вышеуказанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере стоимости выполнения работы, т.е. в размере 40000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную по договору сумму 20000 руб. и неустойку в размере 40000 руб.

Решая вопрос по требованию о возмещении морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не получила того, на что рассчитывал, заключая договор на строительство колодца, что несомненно причинило ему переживания. Однако, заявленную сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованной и полагает взыскать компенсацию в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 35000 руб. (20000+40000+ 10000х50%).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу в размере 2200 руб. (60000–20000х3%+800+200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на строительство колодца № Х, заключенный 03 сентября 2011 года между ООО «РаппаДом» и Тихомировым М.А.

Взыскать с ООО «РаппаДом» в пользу Тихомирова М.А. уплаченную по договору денежную сумму 20000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 35000 руб., а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РаппаДом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья