Дело № 2-2298/11 22 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Ненашиной О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титова М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Астаховой Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Титов М.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Астаховой Н.Н., просит отменить постановление от 02.02.2011г. о взыскании с него исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 08.09.2011г. как незаконное и необоснованное, просит отменить постановление от 09.02.2011г. об обращении взыскания на его заработную плату в рамках исполнительного производства от 08.09.2011г. как незаконное, необоснованное и просто излишнее, поскольку он не уклоняется от оплаты долга, в данном случае фактически препятствует погашению долга пристав Астахова Н.Н., упорно не желающая привести в порядок два постановления об исполнительном производстве (л.д. 5).
Представитель заявителя Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что в январе 2011 года Титов М.В. передал ему денежную сумму, взысканную с него апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010г. для внесения в рамках исполнительного производства, однако он ее не вносит, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель Астахова Н.Н. не обратилась в суд с заявлением о разъяснений порядка и способа исполнения указанного выше решения суда и не указала в постановлениях, что сумма должна быть взыскана с Титова М.В. солидарно в пользу двух взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель Астахова Н.Н. в судебное заседание явилась, требования не признает, представила копии материалов исполнительного производства, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесс, суд приходит к следующим выводам.
Апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010г. апелляционная жалоба Титова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 29.03.2010г. по иску А., Л. к Титову М.В. о возмещении ущерба частично удовлетворена, указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с Титова М.В. комиссии банка по перечислению стоимости услуг по составлению отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 225 рублей. Указанное решение мирового судьи в части взыскания в пользу А., Л. с Титова М.В. комиссии банка по перечислению стоимости услуг по составлению отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба изменено, с Титова М.В. в пользу А. и Л. взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 2500 рублей, в остальной части решение от 29.03.2010г. мирового судьи оставлено без изменения.
08.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено два исполнительных производства в отношении Титова М.В., а именно, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 29.03.2010г. по делу о взыскании 35161 руб. 46 коп, в котором взыскателем указана А. и на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 29.03.2010г. по делу о взыскании 32911 руб. 46 коп, в котором взыскателем указан Л.
Предъявленные исполнительные листы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам.
28.10.2010г. представитель Титова М.В. Л. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Астаховой Н.Н., указал на допущенную арифметическую ошибку в сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу. В тот же день судебным приставом-исполнителем Астаховой Н.Н. вынесены постановления об исправлении допущенной технической описки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в части указания сумм, постановления вручены представителю должника Л., что им в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Астаховой Н.Н. от 02.02.2011г. с Титова М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Постановлением от 09.02.2011г. взыскание обращено на заработную плату должника Титова М.В.
Из объяснений представителя Титова М.В. Л. следует, что взысканная судом сумма Титову М.В. известна, апелляционное решение суда в надзорном порядке не изменено, не отменено, однако до настоящего времени взысканная судом в пользу двух взыскателей денежная сумма Титовым М.В. не внесена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Титовым М.В. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора и об обращении взыскания на его заработную плату соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в частности ст.ст. 98, 112 указанного закона, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Титову М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья